Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-2691-2010

 

Председательствующий по делу

судья Калашникова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Ходусовой И.В.

Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Т. к ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя истца М.

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2010 года, которым постановлено, Т. в удовлетворении исковых требований к ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. в лице своего представителя М. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota 1st государственный регистрационный знак N. 8 ноября 2009 г. на результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В ходе административного расследования было установлено, что опрокидывание автомобиля произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, в связи с чем, определением от 10.12.2009 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО "Судебно-экспертное агентство" стоимость ущерба составила сумма обезличена. Истица полагала, что невыполнение органами ДПС ГИБДД МВД РФ своих обязанностей и функций по осуществлению надлежащего контроля за состоянием и обустройством дорог, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате ущерба автомобилю истца. Поэтому просила взыскать с ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю ущерб в размере сумма обезличена., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена., на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма обезличена расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма обезличена расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности М. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что нормативными документами МВД на органы ГИБДД возложена обязанность по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения, за эксплуатационным состоянием и обустройством дорожной сети. Между тем, суд не применил данные нормативные акты, которые подлежали применению. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу не может являться основанием к отказу в принятии заявления, возвращению иска без рассмотрения. Суд должен привлечь в качестве ответчика финансовый или иной управомоченный орган.

Истица и ответчик в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, на государственные органы за счет казны соответствующего уровня в результате действия либо бездействия государственного органа.

Опрокидывание автомобиля истицы произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, на которой имелась наледь.

Как правильно указал суд первой инстанции, функции по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог в пределах города Читы должна осуществлять администрация городского округа "Город Чита" путем заключения контрактов со специализированными организациями, что отражено в ее Уставе.

Данные полномочия органов местного самоуправления закреплены в ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Между тем, в п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, на который ссылается истица, на органы ГИБДД возложена обязанность по контролю за состоянием дорог, а не содержание и их ремонт. Поэтому суд обоснованно признал ГИБДД УВД по Забайкальскому краю ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы вышеприведенного Положения, так как у суда не имелось оснований для их применения.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган, поскольку истица настаивала на удовлетворении исковых требований за счет ГИБДД УВД по Забайкальскому краю и была не согласна на замену ответчика.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ИВАНОВ

 

Судьи

И.В.ХОДУСОВА

Е.А.КОЖИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь