Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-2703-2010

 

Председательствующий по делу

судья Смоляков П.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

и судей Багдасаровой Л.В., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Ф.А.О. и Ф.А.Б. к П. о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию в жилом помещении

по кассационной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: иск Ф.А.О. и Ф.А.Б. удовлетворить.

Признать за Ф.А.О. и Ф.А.Б. право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой по адресу: "Адрес обезличен"

Признать за Ф.А.О. и Ф.А.Б. право на регистрацию по месту жительства в жилом помещении - квартире по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.А.О. и Ф.А.Б. обратились с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что по решению суда от 23.12.2002 за их матерью Ф.Л. было признано право пользования квартирой "Адрес обезличен". Истцы проживали со своей матерью и также приобрели право пользования квартирой. Однако П. не дает согласия на их регистрацию в названном помещении. Из-за неприязненных отношений с ответчицей они в настоящее время в квартире не проживают.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить по изложенным ниже основаниям: она не была извещена о судебных заседаниях, в которых были допрошены свидетели 1 и 2; в решении суда от 23.12.2002 не говорится о признании за истцами права пользования спорной квартирой; в 2007 году Ф.Л. и ее дети выехали из жилища, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несли; достигнув совершеннолетия, Ф.А.О. и Ф.А.Б. изменили место своего жительства; П. не имела правовых оснований для предъявления к первоначальным истцам требования о признании их утратившими право пользования спорным помещением, так как они выселились из квартиры и не являлись стороной в договоре социального найма; последнее обстоятельство свидетельствует об ошибочном применении при разрешении спора статьи 83 ЖК РФ; истцы фактически проживают в определенном месте, что следует из искового заявления; бездоказателен вывод суда о вынужденном характере выезда Ф-ных из квартиры; наличие конфликтных отношений таковым доказательством не является; суд неправильно истолковал нормы жилищного законодательства.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя Ф.Л., ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассатора.

Из материалов дела усматривается, что Ф.А.Б., "Дата обезличена" года рождения, и Ф.А.О., "Дата обезличена" года рождения, приходятся Ф.Л. детьми л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2002 года за Ф.Л. было признано право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" л.д. 12-14). При вынесении этого судебного постановления суд исходил из того, что в 1997 году Ф.Л. вселилась в спорное жилое помещение с соблюдением установленного статьей 54 ЖК РСФСР порядка и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Также из содержания названного судебного акта усматривается, что с 1997 года в названной квартире вместе с Ф.Л. проживали ее дети л.д. 12-14).

Действовавшей в этот период времени статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Принимая во внимание изложенные факты и учитывая приведенную норму, судебная коллегия полагает основанным на законе вывод районного суда о приобретении истцами самостоятельного права пользования спорным жилищем.

Вопрос о последующей утрате Ф.А.О. и Ф.А.Б. этого права в установленной статьей 131 ГПК РФ форме перед судом не ставился. В силу предписаний части 3 статьи 196 ГПК РФ суд имеет право разрешать незаявленные требования лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Применительно к настоящему спору такого закона, допускающего отступление от принципа диспозитивности, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не извещалась о судебном заседании от 10 февраля 2010 года, в котором были допрошены свидетели, не может служить основанием к отмене решения. При этом коллегия исходит из того, что суд предпринял меры к уведомлению П. Судебное извещение, заблаговременно направленное по ее месту жительства, было возвращено по истечении срока хранения. Отметки на конверте свидетельствуют о том, что почтовый работник пытался вручить письмо адресату л.д. 36).

Следует учитывать и то, что свидетели допрошены с соблюдением требований статей 69 и 70 ГПК РФ л.д. 40, 42-44). Протокол судебного заседания от 10 февраля 2010 года был оглашен в судебном заседании от 12 мая 2010 года в присутствии П., от которой не поступило никаких вопросов, возражений и ходатайств л.д. 65).

При таком положении, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Копия верна

Судья

Л.В.БАГДАСАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь