Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-2704-2010

 

Председательствующий по делу

судья Смоляков П.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Ходусовой И.В.

Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2010 г. гражданское дело по иску С.Д. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", У. о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя истца С.К.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2010 года, которым постановлено, исковые требования к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Д. неустойку в размере сумма обезличена, возмещение судебных расходов в размере сумма обезличена., всего - сумма обезличена

В оставшихся требованиях отказать.

по частной жалобе представителя У. С.Н.

на определение того же суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено, в принятии дополнительного решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Д. в лице своего представителя С.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02 августа 2009 г. на перекрестке улиц в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Тойота-Корона-Премио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением У., и "Хонда-Сабер", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего истцу. Виновником столкновения органами ГИБДД была признана У., нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность последней была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком были организованы осмотр и оценка поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, однако страховая выплата произведена так и не была. В этой связи С.Д. был вынужден обратиться к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма обезличена. С.Д. просил взыскать предусмотренную законом страховую выплату со страховой компании сумма обезличена, дополнительно взыскав неустойку за просрочку страховой выплаты в размере сумма обезличена., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма обезличена, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена и возврат государственной пошлины в размере сумма обезличена.; с У., как причинителя вреда, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма обезличена

После рассмотрения дела по существу представитель У. С.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию с С.Д. расходов на оплату услуг представителя, понесенных У.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности С.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая неправильными выводы суда о недостоверности заключения эксперта, составленного МП "Правовед" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В частной жалобе представитель У. по доверенности С.Н. просит определение суда отменить, взыскать в пользу ее доверителя расходы на оплату услуг представителя, поскольку в иске к У. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав представителя истца С.К., поддержавшего кассационную жалобу, полагавшего частную жалобу представителя ответчика необоснованной, ответчика У. и ее представителя по доверенности Ч., считающих решение суда правильным, и поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность У. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенное заключением ООО "Экспертиза+", чего не отрицал представитель истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Данная сумма покрыла размер убытков, причиненных автомобилю истца, вследствие чего у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на У.

Судом обоснованно взято на основу размера причиненного ущерба вышеприведенное заключение, так как оно содержит описание методов, произведенных экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта, и содержит сведения о ценах на запасные части и на восстановительные работы, наиболее приемлемые в Забайкальском регионе.

Доводы кассационной жалобы на обоснованность сведений о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении, составленном МП "Правовед" обоснованно не приняты судом во внимание, так как данное заключение содержит ошибки и с учетом года выпуска автомобиля вызывает разумные сомнения в размере стоимости ремонта автомобиля.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы частной жалобы представителя ответчика, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов представителем сделана ссылка на ст. 201 ГПК РФ, предусматривающую основания для вынесения дополнительного решения. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось требований о взыскании в пользу У. расходов на оплату услуг представителя, и данный вопрос судом не обсуждался, у суда не имелось оснований для применения ст. 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

Поэтому определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Читы от 4 мая 2010 года и определение того же суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца и частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ИВАНОВ

 

Судьи

И.В.ХОДУСОВА

Е.А.КОЖИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь