Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3144/2010

 

Судья: Иванова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,

при секретаре У.А.С.,

с участием прокурора Борзенковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе О.В.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска О.В.Л., О.Д.Л. о выселении длительно не проживающей О.Н.И. из квартиры <...>, тем самым в восстановлении О.В.Л. и О.Д.Л. нарушенных О.Н.И. прав, гарантированных им от рождения Конституцией Российской Федерации, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., Судебная коллегия

 

установила:

 

О.В.Л., О.Д.В. обратились в суд с иском о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения. В обоснование иска указали на следующее.

В марте 1989 г. на их семью из 4 человек выделили двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Договор найма заключен с О.В.Л. Согласно договору найма вышеуказанной квартиры, жилая площадь в квартире составляет 29,8 кв. м. Семья на 3 июля 1989 г. состояла из 4 человек: истцы, ответчица и ее дочь. На одного члена семьи приходилась площадь 7,45 кв. м. 3 декабря 2001 года ответчица добровольно ушла из спорной квартиры, при этом объяснила, что уходит в другую семью, и с этого времени ответчица фактически не проживает в спорной квартире, но сниматься с регистрационного учета не пожелала. Ответчица проживала в <...> у гр. Т.В. в качестве гражданской жены. Ответчица ушла из спорной квартиры добровольно, у нее сохранялись от квартиры ключи. Она в любой момент могла прийти в квартиру. В настоящее время в спорной квартире вещей ответчицы нет.

В 2002 году ответчица отказалась подписывать договор приватизации, в связи с чем приватизация квартиры не состоялась. 23 апреля 2002 г. истица подала в суд иск о расторжении брака.

Истцы считают, что ответчица добровольно ушла из занимаемой ими квартиры 3 декабря 2001 г. в другую семью, с этого времени не проживает в квартире добровольно, с 27 июня 2002 года по решению суда перестала быть членом семьи нанимателя (О.В.Л.), общее хозяйство между ними не ведется, в силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчица расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения от 3 марта 1989 г. со дня выезда в другое место жительства, утратила право пользования жилой площадью в нанимаемой истцами квартире, а также права и обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения. Сохранение регистрации истицы в спорной квартире, по мнению истцов, не имеет юридическое значение, так как носит административно-правовой характер и не влечет за собой сохранение права на жилое помещение. Ответчица проживает у своего гражданского мужа, этот факт пытается скрыть. Производимая ответчицей малая частичная оплата не потребляемых ею в их квартире коммунальных услуг, по мнению истцов, - это проявление доброй воли ответчицы, так как она с добровольным выездом утратила как права, так и обязательства по договору найма указанной квартиры.

Истцы просят выселить длительно не проживающую О.Н.И. из <...> и тем самым восстановить нарушенные ответчиком О.Н.И. права истцов, гарантированные им от рождения Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании истец, действующий за себя и истца О.Д.В. по доверенности, иск поддержал.

Истец О.Д.В. в судебное заседание не явился, по делу участвует в его интересах по доверенности О.В.Л., в обоснование доводов представитель истца сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Ответчик О.Н.И. иск не признала.

Представитель третьего лица - Администрации города Глазова - в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по иску не имеют. Полагают, что их пояснения не повлияют на решение суда, в связи с их косвенным отношением к рассматриваемому делу.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, суд при постановлении решения установил, что согласно поквартирной карточке, стороны вселились в квартиру по адресу <...> на основании ордера N <...> от 3 марта 1989 г., ордер выдан на четверых: О.В.Л, О.Н.И., К.В.В., О.Д.В., наниматель - О.В.Л.; О.Н.И., О.Д.В., К.В.В. - члены семьи нанимателя О.В.Л.

Далее следовало руководствоваться ст. 89 ЖК РСФСР, где указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной статьи выезд нанимателя, членов семьи должен быть добровольным с целью проживания постоянно в другом месте.

Так же п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В данном случае, исходя из представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчица вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, другого места жительства не имеет, на спорное помещение претендовала и претендует.

Далее суд указал, что согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Глазовского городского суда от 2 марта 2010 г., истец О.В.Л. предъявил к ответчице О.Н.И. иск о признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения (квартиры по адресу: <...>), о снятии с регистрационного учета из жилого помещения (вышеуказанной квартиры); О.Н.И. предъявила встречный иск к О.В.Л. о вселении, выделении отдельного лицевого счета. По иску, встречному иску выступали те же лица, что и по данному делу.

Указанным решением установлено, что О.Н.И., как член семьи нанимателя О.В.Л. на законных основаниях вселилась в жилое помещение по адресу: <...>. О.Н.И. по уважительным причинам не может постоянно проживать и пользоваться указанной квартирой, так как между О.Н.И. и О.В.Л. сложились неприязненные отношения, которые вынуждают О.Н.И. покидать квартиру, не проживать и не пользоваться ею некоторое время. О.В.Л. препятствует О.Н.И. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>. Выезд О.Н.И. из вышеуказанного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, поскольку О.Н.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны О.В.Л., она не приобрела право пользования другим жилым помещением, в собственности иного жилого помещения также не имеет. Временное ее проживание в других жилых помещениях суд обоснованно не признал основанием для расторжения договора найма.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2010 г.

После вступления указанного решения в законную силу, по объяснениям ответчика, решение суда не исполнено, она не может вселиться в свою квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что после вынесения решения судом от 2 марта 2010 г. (которым признано право ответчика на владение, пользование и проживание в вышеуказанной квартире, что у ответчика не расторгнут договор найма спорной квартирой от 3 марта 1989 г.) истец продолжает препятствовать ответчице в реализации ее права владения, пользования, свободного проживания в вышеуказанной квартире.

При таких обстоятельствах суд принял решение отказать истцам в исковых требованиях.

Вместе с тем в жалобе указывается на то, что суд принял по делу решение в отсутствие О.Д.В., о времени и месте рассмотрения дела его не извещал. О.Д.В. рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Проверяя указанные доводы, Судебная коллегия установила, что О.Д.В. на О.В.Л. оформлена доверенность для участия в процессе, которая заверена начальником ЖЭК N 5 (л.д. 8), заявление о рассмотрении дела в отсутствие О.Д.В. в деле отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются судебной повесткой с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения другому извещаемому или вызываемому в суд лицу, которое обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Из обстоятельств дела следует, что решение по делу постановлено 20 июля 2010 года. Рассмотрение дела начато 19 июля 2010 года. О том, что по делу объявлен перерыв до 9 часов 20 июля 2010 года извещен О.В.Л. О рассмотрении дела 19 июля 2010 г. в 9 часов О.В.Л. 15 июля 2010 года получил судебную повестку (л.д. 49), О.Д.В. не извещался. В жалобе указывается на то, что права доверителя О.Д.В. тем самым нарушены. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что резолютивная часть судебного решения (л.д. 137) не соответствует требованиям ст. 193 ГПК РФ.

Суду следовало также рассмотреть дело в рамках заявленных требований, применительно к ст. 83 ЖК РФ и, как следствие, принять соответствующее решение, о чем правильно указать в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь