Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3968/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы З.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

"С. в иске к З. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Исковые требования З. удовлетворить, частично. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: пос............. от 17 ноября 2009 года недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать С. передать З. полученный по данной сделке жилой дом по адресу: пос............. путем выселения из данного дома.

Взыскать с З. в пользу С. полученную по данной сделке денежную сумму в размере семидесяти тысяч рублей.

В иске об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения и признании в качестве упущенной выгоды 40 тысяч рублей З. отказать.

Взыскать с С. в пользу З. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы З. - К., просившего жалобу удовлетворить, возражения истицы С. и ее представителя Т., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к З. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на следующее:

12 октября 2008 года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного в... района по... дом Номер обезличен, состоящий из четырех комнат и надворных построек: бани, стаи, а также земельного участка за 150 000 рублей. Она передала З. задаток в сумме 30 тысяч рублей, а в июле 2009 года - еще 40 тысяч рублей в счет предварительной оплаты по договору. З. обязалась подготовить документы на дом и земельный участок и зарегистрировать их в регистрационной палате до 01 июня 2009 года, но своих обязательств не выполнила, а затем предложила изменить цену в договоре, заявив, что после 20 мая 2010 выселит С. В подтверждении этого истица приложила к заявлению вырезку из местной газеты, где М. разместила объявление о продаже дома по более высокой цене.

З. обратилась с встречным иском к С. о признании основного договора купли-продажи недействительным, выселении, взыскании арендной платы за проживание в доме с 13 октября 2008 года по дату вступления решения суда в силу, истребовании дома из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:

17 ноября 2009 года между С. и законным представителем З. по доверенности М. был подписан основной договор купли-продажи жилого дома по цене 180 000 рублей. С заключением основного договора утратил свою силу предварительный договор купли-продажи от 12 октября 2008 года. Ответчик С. подписала основной договор, но от расчета отказалась, мотивируя тем, что документы у продавца к продаже не готовы и ей нужен новый пакет документов со свидетельствами собственности на дом и земельный участок нового образца. По желанию С. был оформлен новый пакет документов, что потребовало значительных затрат со стороны представителя З. Согласно оценки ЗАО "Независимый эксперт" вероятная рыночная цена указанного спорного дома составляет от 350 до 390 тысяч рублей. 08 мая 2010 года З. направила С. письмо, в котором предложила купить ей дом за 270 тысяч рублей, и только в случае ее отказа, просила освободить дом до 20 мая 2010 года. С. не исполнила свои обязательства. Кроме того, С. проживает в доме с 13 октября 2008 года. За это время за пользование домом истица не платила, в данном доме она не зарегистрирована. Имеет постоянную регистрацию в доме Номер обезличен по... в пос...., соответственно и имеет право проживания в данной квартире.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица С. просила удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель З. по доверенности М. и представитель М. по доверенности К. просили об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении встречного иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица З. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что не согласна с решением в части взыскания в пользу С. 70 000 руб. и в части отказа З. в истребовании дома из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции должен был взыскивать с ответчицы задаток в размере 30 000 руб., поскольку С. виновна в неисполнении предварительного договора купли-продажи. Кроме того, суд не дал оценку в решении показаниям свидетеля Н. Также суд необоснованно взыскал с З. денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве упущенной выгоды за неполученный доход в виде арендной платы, т.к. арендная плата за один месяц проживания в жилом доме с аналогичными характеристиками составляет 4000 руб.

От истицы поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что основной договор не был заключен сторонами в обусловленный срок на его условиях из-за отсутствия у З. правоустанавливающих документов на земельный участок и ее отказа от намерения продать дом на прежних условиях, суд принял обоснованное решение о взыскании с З. в пользу С. полученной суммы в размере 70 000 рублей, а С. обязал передать Саитовой дом и обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установил, что дом был передан С. на законном основании - на основании договора с З.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, нормы которого в решении приведены, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не дал оценку представленным З. доказательствам, не могут повлиять на существо принятого решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены на основании указанных в решении доказательств и объяснений сторон, бесспорно свидетельствующих о том, что С. вселилась в октябре 2008 года с разрешения З.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь