Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3974/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Д. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с М.О. в пользу Д. денежные средства в сумме 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 205 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 211 рублей 03 копейки, всего взыскать 1020 416 (Один миллион двадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части иска Д. к М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на ремонт жилого помещения в сумме 52 270 рублей 09 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к М.О. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1630 000 руб. и обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2006 года между Д. и М.О. был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить 25 декабря 2006 года договор купли-продажи принадлежащей М.О. квартиры ***, при этом Д. в качестве задатка было передано ответчице 15 000 руб. 05 декабря 2006 года между истицей и ответчицей был заключен дополнительный договор о задатке, согласно которому М.О. истицей Д. в качестве задатка были переданы деньги в сумме 600 000 руб. По утверждению истицы, в установленный договором о задатке от 24.11.2006 г. срок договор купли-продажи квартиры *** заключен не был, при этом ответчица на требования Д. о заключении данной сделки потребовала увеличить сумму задатка до 815 000 руб., что и было сделано истицей путем заключения между ней и М.О. 22 мая 2007 года нового договора о задатке, имеющего силу предварительного договора купли продажи, по условиям которого истица и ответчица обязались в срок не позднее 10 августа 2007 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего М.О. жилого помещения, при этом ответчицей на данной жилой площади были зарегистрированы истица и члены ее семьи. Поскольку до настоящего времени М.О. от заключения основного договора купли-продажи квартиры отказывается, ссылаясь на непредоставление ей истицей денежных средств в размере 35 000 руб., тогда как выплата данной суммы предусмотрена договором о задатке от 22.05.2007 г. лишь после регистрации вышеуказанной сделки купли-продажи, Д. просила взыскать в ее пользу с ответчицы двойную сумму задатка в размере 1630 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб., а также обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Впоследствии Д. требования изменила и увеличила, в связи с чем, на день рассмотрения дела судом истица просила взыскать в ее пользу с М.О. сумму аванса за квартиру *** в размере 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2007 года по 27 июля 2010 года в размере 189 838 руб. 40 коп., расходы на ремонт вышеуказанной квартиры в размере 52 270 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

В судебном заседании истица Д. и ее представитель С. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчица М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы М.О. - К.Л., являющаяся одновременно представителем третьих лиц М.А. и М.И., в судебном заседании с требованиями Д. не согласилась.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц М.А. и М.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения и принятии нового решения о взыскании в ее пользу с М.О. денежных средств в размере 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 205 руб. 15 коп., расходов на ремонт квартиры в размере 52 270 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании с М.И. затрат на ремонт жилого помещения в размере 52 270 руб. 09 коп., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, Д. в кассационной жалобе ссылается на добросовестность своего проживания в квартире ***, на реальность проведенных ею неотделимых улучшений вышеуказанного жилого помещения, которые привели к увеличению стоимости квартиры и к необоснованному обогащению М.О.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица М.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы М.О. расходов по ремонту квартиры в сумме 52 270 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ремонт в квартире истица производила по собственной инициативе, при этом соглашение между сторонами на производство работ по установке аппарата водонагревательного проточного газового бытового; установке и опломбированию водяных счетчиков; изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профиля, истицей представлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что соглашение между истицей и ответчицей на ремонт квартиры, представлено не была, тем не менее, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истицы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того, чтобы вести речь о неосновательном обогащении, в каждом конкретном случае необходимо установить условия для его возникновения. Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества. Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица. В-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований.

Обосновывая заявленное требование, истица Д. указывала, что ремонт квартиры был ею произведен по собственной инициативе, поскольку квартира была в ненадлежащем техническом состоянии, истица имела намерения проживать в ней, и проживала с семьей с ноября 2006 года. При этом, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не был заключен по вине ответчицы, спорное жилое помещение подлежит возврату ответчице с произведенным ремонтом, что приведет к увеличению стоимости данного жилого помещения.

Учитывая изложенное, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истицы, в связи с чем, расходы истицы на ремонт спорного жилого помещения подлежали взысканию с ответчицы в ее пользу в полном объеме.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что явилось следствием нарушения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов на ремонт квартиры в сумме 52 270 руб. 09 коп., нельзя признать правильным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно и в полном объеме в соответствии с представленными истицей доказательствами.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на ремонт квартиры удовлетворены, подлежит изменению размер расходов по государственной пошлине в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 13 472 руб. 37 коп.

Кассационная жалоба Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Д. к М.О. о взыскании расходов на ремонт квартиры отменить, в указанной части принять новое решение с удовлетворением исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с М.О. в пользу Д. денежные средства в сумме 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 205 рублей 15 копеек, расходы на ремонт квартиры в сумме 52 270 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 472 рубля 37 копеек, всего взыскать 1072 947 (Один миллион семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь