Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3975/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.

при секретаре: К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Л. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска К.Л. к индивидуальному предпринимателю Г. о внесении записи в трудовую книжку и произведении отчислений в Пенсионный фонд в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд иском к ИП Г. об обязании ответчицы внести запись в ее трудовую книжку о работе у нее в качестве продавца за период с 1 марта 2007 года по 21 февраля 2010 года, а также произвести отчисления в пенсионный фонд за указанный период.

Мотивировала свои требования тем, что 1 марта 2007 года она устроилась на работу в качестве продавца к ИП Г. на склад N 4, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. 4-я Северная, с оплатой труда руб. за 1 день и 1% от недельной выручки. При устройстве на работу и в последующем она просила ответчицу оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, производить за нее отчисления по налогам и в пенсионный фонд, ответчица ей в этом не отказывала, но и не оформляла трудовые отношения. 21 февраля 2010 года ответчица выдала ей заработную плату и сказала, что прекращает с ней отношения, внести запись в трудовую книжку отказалась. В связи с нарушением ее трудовых прав она обращалась в прокуратуру, где ей рекомендовали обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ истица считала, что срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, и в то же время указывает, что этот срок должен исчисляться с 8 июня 2010 года - даты, когда она получила ответ из прокуратуры.

Представитель ответчицы при подготовке дела к судебному разбирательству заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истица обращалась в прокуратуру 12 мая 2010 года с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчицей, но ей дали ответ, чтобы она обращалась в суд самостоятельно. Кроме этого после прекращения трудовых отношений она во второй половине марта и в мае разговаривала с ответчицей по поводу внесения записи в трудовую книжку, и ответчица обещала заполнить трудовую книжку. Однако подтвердить этого никто не может. Также истица дала объяснения, что до подачи заявления в прокуратуру она обращалась в трудовую инспекцию и там ей разъяснили, что поскольку документы с работодателем не оформлены, нужно обращаться в суд.

В судебном заседании ответчица и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в иске К.Л. в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчица дала объяснение, что никаких встреч с истицей после 21 февраля 2010 года и разговоров по поводу внесения записей в трудовую книжку не было. Ее приглашали в прокуратуру, и она давала там объяснения в связи с заявлением истицы.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица К.Л.

В кассационной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решением суд ей необоснованно отказано в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском, ссылается на то, что ей по причине неграмотности не было известно о трехмесячном сроке исковое давности по трудовым спорам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 настоящей статьи).

Отказывая в удовлетворении иска К.Л., суд 1 инстанции установил, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы истицы о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине неграмотности является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство с учетом возраста и образования истицы не являлось объективным препятствием для своевременного обращения в суд с иском, поскольку в другие органы, не полномочные на разрешение индивидуального трудового спора (прокуратура, государственная инспекция по труду), истица с заявлениями обращалась, однако в суд иск не подавала.

Таким образом, судом в части вопроса пропуска истицей срока на обращение в суд с иском и причин пропуска указанного срока правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, выводы суда в указанной части соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела, связанных со сроком на обращение в суд с иском, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь