Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3977/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

с участием прокурора

при секретаре

Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А.,

Сипиной С.Ю.,

Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. удовлетворить.

Восстановить Н. в должности осмотрщика - ремонтника вагонов 5 разряда в ПОТ Ишим восточный парк ПОТ ст. Ишим эксплуатационного вагонного депо ОАО со 2 марта 2010 года.

Взыскать в пользу Н. с ОАО средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня по 24 июня 2010 года включительно в сумме 24 311 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 40 311 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 629 рублей 34 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано или опротестовано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента написания мотивировочной части решения. Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июня 2010 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей З., А., Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе его в эксплуатационном вагонном депо - структурном подразделении в качестве осмотрщика - ремонтника вагонов 5 разряда. Требования мотивированы тем, что он работал осмотрщиком - ремонтником вагонов 5 разряда в указанном подразделении с 15 июня 2004 года. В ноябре 2009 года осмотрщикам - ремонтникам 5 разряда были предложены для написания образцы заявлений о переводе на 0,8 ставки осмотрщика-ремонтника с 1 января 2010 года, под давлением администрации все осмотрщики подписали указанные заявления о переводе от 26 ноября 2009 года. 30 декабря 2009 года ему было выдано уведомление о том, что в связи с внесением изменений в штатное расписание должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда исключена из штатного расписания и он будет уволен по истечении двух месяцев в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В этом же уведомлении ему был предложен перевод" на вакансию 0,8 ставки осмотрщика- ремонтника вагонов 5 разряда с тарифной ставкой 64,70 руб./час. Он отказался подписывать указанное уведомление, в графе о согласии на перевод указал, что не согласен. За период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года ему трижды были предложены вакантные должности для перевода, должности были предложены неприемлемые для него, так как были связаны с переездом на новое место жительства, либо зарплата была ниже. 1 марта 2010 год он был уволен. С увольнением не согласен, так как не было соблюдено преимущественное право оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, из всех работников, которым было выдано уведомление, уволен был только он, все остальные работают. Просил взыскать в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как переживает в связи незаконным увольнением, впоследствии увеличил требования в этой части до 100 000 рублей. Также истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец Н. поддержал требования, в суде он и представитель адвокат Рябов С.В. пояснили, что Н. согласился на перевод, о чем указано в уведомлении от ДД.ММГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, считает, что работодателем был соблюден порядок сокращения, сокращение штатов имело место, все осмотрщики - 5,6 и частично 7 разряда по ставке - 1 были сокращены, в штатное расписание введены осмотрщики вагонов пятого и шестого разряда со ставкой 0,8, не отрицает в суде, что все осмотрщики - ремонтники вагонов 5 разряда, кроме Н. работают, кто в штате, кто за штатом. Н. при его уведомлении четко выразил свое мнение о том, что он не согласен с переводом на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда по ставке 0,8, в связи с чем был сокращен. При его сокращении вопрос о преимущественном праве оставления на работе не обсуждался, так как он был уволен один, все остальные согласились на перевод на ставку 0,8, при этом должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда по ставке 1 была сокращена полностью, необходимости выбора между работниками одной квалификации не имелось. Истец не доказал причинение морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице своего представителя З.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ссылается на доводы указанные в возражениях на исковое заявления.

На кассационную жалобу от истца Н. поступили возражения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ответчика З., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Н., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

П. 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.

б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Суд, делая анализ изменений в штатном расписании, посчитал, что произошло сокращение штатных единиц осмотрщиков вагонов 5, 6, 7 разрядов на 20 единиц, в том числе по 5 разряду на 10 единиц.

Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, несмотря на имеющееся количественное сокращение должностей, суду не доказано.

На практике под сокращением штата понимается те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников, упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующей должности, а также уменьшение объема работ. Сокращение штата может произойти, например, в результате модернизации оборудования.

Как установлено судом и это пояснял представитель ответчика, был уволен по сокращению штатов только Н., 46 осмотрщиков-ремонтников вагонов 5 разряда были трудоустроены на ставку этой же должности 0,8, остальные стали внештатными работниками, кто какую должность занял при этом, представитель ответчика пояснить не смогла.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение каких-либо организационных мероприятий, уменьшение объема работ, в результате которых стало возможно сокращение штата.

Судебная коллегия полагает, что в организации фактически произошло не сокращение численности или штата, а введение неполного рабочего времени.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что проведенными мероприятиями работодатель наряду с сокращением штата, изменил существенно условия труда осмотрщиков - ремонтников вагонов 5 разряда по оставшимся рабочим местам, что должно было повлечь наряду с проводимой работой по сокращению штата проведение мероприятий, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Фактически работодателем действия, связанные с существенными изменениями условий труда были прикрыты проводимым сокращением штата(численности) работающих.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь