Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3978/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Ф. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2005 года по 31.12.2009 года денежные средства в размере 39 024 рубля и возврат госпошлины в размере 1270 рублей 72 копейки, всего 40 294 рубля 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя П. по ордеру - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что приговором Упоровского районного суда Тюменской области от 17.10.2005 г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом с ответчика в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 123 500 руб. Поскольку с 17.10.2005 г. по 31.12.2009 г. ему П. было перечислено лишь 29 598 руб. 99 коп., тогда как остальная сумма ответчиком уплачена не была, Ф. просил взыскать в его пользу с П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 716 руб. из расчета ставки рефинансирования по срокам установленной ставки на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Упоровского районного суда Тюменской области от 17 октября 2005 года, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 32 коп.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ф. - С. в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с П. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 024 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 24 коп.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика П. - Б. в судебном заседании с требованиями Ф. не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению П., у суда не имелось законных оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что в 2005 - 2006 годах он находился в местах лишения свободы и не имел возможности регулярно производить выплаты по исполнительному документу, так как не имел постоянного заработка. Кроме того, в кассационной жалобе П. указывает на то, что им самостоятельно осуществлялись денежные переводы на расчетный счет Ф. в Сберегательном Банке Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию со стороны судебных приставов-исполнителей санкций к П. по поводу неуплаты денежных средств Ф., и к наличию у ответчика тяжелого заболевания - псориаза, препятствующего его трудоустройству и являющегося причиной увольнения. Судом не дано анализа, а также оценки доказательствам, представленным ответчиком. В решении суда не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а какие не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Упоровского районного суда Тюменской области от 17 октября 2005 года с П. в пользу Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда взыскано 123 500 рублей. За период с 17 октября 2005 года по 31 декабря 2009 года ответчиком, во исполнение указанного выше приговора, выплачено истцу лишь 29 598 руб. 99 коп., что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 024 руб. При этом расчет истца относительно размера процентов ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности регулярно производить выплаты по исполнительному документу, нельзя признать обоснованным. Кроме того, в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следует также отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, как на основания освобождения его от ответственности, таковыми признаны быть не могут.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения процессуального законодательства не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь