Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3992/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Кавка Е.Ю. и Лукьянова А.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации города Тюмени в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Тюмени к У.А.А., У.Д.Р. У.А.А., У.З.А., У.Р.А., У.Д.Р., территориальному отделу N 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень.......... в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ......... и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ......... - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Л., ответчика У.А.А., представителя ответчиков - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ......... и вселении в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ........., мотивируя иск тем, что семья У-вых, состоящая из пяти человек, на законных основаниях, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ........., 124 на время реконструкции дома на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.04.2007 года было отселена в жилое помещение маневренного специализированного жилищного фонда г. Тюмени, расположенного по........., общей площадью 48,6 кв. м, в связи с чем, с семьей У-вых был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 17.12.2007 года. В настоящее время реконструкция дома *** по...... закончена, жилые помещения ***, *** и часть мест общего пользования перепланированы (объединены) в одну квартиру, которой присвоен ***, площадь указанных жилых помещений существенное не увеличилась. Семья У-вых без законных оснований отказывается освободить занимаемое жилое помещение муниципального специализированного маневренного фонда г. Тюмени и вселиться в принадлежащее им по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ..........

В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики У.А.А., У.Р.А., представитель ответчиков П., исковые требования не признали, пояснив, что ответчики при переселении на время ремонта не были предупреждены о том, что одна из комнат будет реконструирована в кухню, и комната будет только одна, обратно заселиться не представляется возможным, поскольку две семьи не смогут проживать в одной комнате.

Ответчики У.А.А., У.З.А., У.Д.Р., территориальный отдел N 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец - Администрация г. Тюмени.

В кассационной жалобе Администрация г. Тюмени в лице представителя В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, на недоказанность обстоятельств, установленных судом. Вывод суда о том, что после реконструкции дома *** по ул.... площадь жилых помещений уменьшилась, не соответствует ст. 89 ЖК РФ, и не доказан. Считают, что выписка из лицевого счета не является документом, подтверждающим сведения о площади жилых помещений. В установленном законом порядке за ответчиками не было признано право пользования жилыми помещениями с частью мест общего пользования. Полагает, что ссылка в решении на п. 2 ст. 89 ЖК РФ не применима, поскольку жилые помещения, которыми пользовались ответчики, имеют статус общежития. Указывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности наймодателя в получении согласия от нанимателя жилого помещения на произведение реконструкции жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после реконструкции жилое помещение не было сохранено в прежнем виде, жилая площадь занимаемых комнат уменьшилась с 29,8 кв. м до 15,7 кв. м, общая площадь, которой пользовалась семья ответчиков, также уменьшилась с 45 кв. м до 33,5 кв. м. Не представлено доказательств тому, что при переселении ответчики были предупреждены и давали согласие на вселение в жилое помещение, общая площадь которого в результате реконструкции уменьшилась, количество комнат изменилось - с двух до одной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как в любом случае ответчиков нельзя переселить (после ремонта или реконструкции дома) в такое жилое помещение, размер которого меньше учетной нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что после реконструкции общая площадь жилого помещения, которое ранее занимали ответчики, не уменьшилась, не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Установлено, что ответчик У.А.А. с 1988 года является нанимателем, а ответчики У.А.А., У.З.А., У.Р.А., У.Д.Р. - членами семьи нанимателя квартиры *** и *** в указанном жилом доме, что подтверждается ордерами *** от * года и *** от * года.

Согласно техническому паспорту от * года, справки об изменениях в объектах учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от *, квартиры *** и *** располагаются на втором этаже в первом блоке жилого дома; в блоке расположено восемь квартир ***; в пользовании нанимателей и членов их семей восьми квартир находятся умывальники, туалеты, душевые общей площадью 28,1 кв. м; квартира *** имеет жилую площадь 13,0 кв. м, квартира *** - 16,8 кв. м. Согласно выписке из лицевого счета *** в пользовании ответчиков находится жилая площадь квартир *** и *** в размере 29,8 кв. м и общая площадь 45 кв. м.

После реконструкции дома *** по... в..., проведенной на основании распоряжения администрации г. Тюмени от * года *** по сведениям учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от *, технического паспорта домовладения от * установлено, что квартира *** сохранена, а квартира *** реконструирована в кухню, санузел и коридор, то есть не сохранена в прежнем состоянии. Кроме того, общая площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками по договору социального найма, после реконструкции жилого дома, уменьшается с 45 кв. м до 33,5 кв. м, в результате чего, ответчики могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности наймодателя в получении согласия от нанимателя жилого помещения на проведение реконструкции жилых помещений, не состоятелен, так как Жилищный кодекс Российской Федерации предписывает соблюдать права граждан, а не нарушать их.

Кроме того, судом обоснованно применена ст. 89 Жилищного кодекса РФ, так как, согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности выселения ответчиков в ранее занимаемое ими жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь