Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3999/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш. в лице представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11.08.2010 года, которым постановлено:

"В иске Ш. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ООО о расторжении предварительного договора N (А) от ДД.ММГГГ и взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО" ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N (А). Согласно п. 2 указанного договора ООО " " обязуется привлечь Ш. к финансированию строительства "Жилого дома со спорткомплексом, объектами соцкультбыта и парковой зоной в. В силу п. 3 данного договора основной договор будет заключен в отношении следующего объекта долевого строительства: 1 однокомнатная (предварительный номер) с черновой отделкой, общей площадью 55,69 кв. м, находящегося в секции N (ГП-9) на 5 пятом этаже. В соответствии с п. 4 договора общая цена договора 2 673 120 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил строительство указанной квартиры согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММГГГ.

До настоящего времени основной договор не заключен, в связи с чем, ООО" не выполнило свои обязательства по предварительному договору.

Просил расторгнуть предварительный договор N (А) от ДД.ММГГГ между истцом и ООО взыскать с ООО" денежную сумму в размере 2 673 120 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, мотивируя свои требования тем, что денежные средства, выплаченные Ш. в размере 2 673 120 рублей были заплачены наличной денежной массой лично директору ООО В. На приходных кассовых ордерах стоит подпись В. как главного бухгалтера общества. При этом, денежные средства на расчетный счет ООО " " не поступали, а остались в распоряжении В.

В. является директором ООО и имела право давать обязательные для юридического лица указания, в результате чего может быть недостаточно имущества общества для исполнения решения суда, и, следовательно, на В. может быть возложена ответственность по обязательствам ООО " ".

Судом принято дополнение к исковому заявлению о взыскании с В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 673 120 рублей, мотивируя свои требования тем, что генеральный директор ООО" В., являясь единоличным исполнительным органом ООО в нарушение статей 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство заключила предварительный договор N (А) от ДД.ММГГГ и незаконно привлекла денежные средства для строительства объекта недвижимости. Денежные средства в размере 2 673 120 рублей получены лично В. о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММГГГ, согласно которому анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО" установлено, что денежные средства в сумме 23 521 000 рублей, полученные В. от Ш. по предварительным договорам, на расчетный счет предприятия в период с ДД.ММГГГ по настоящее время не поступали. Данное постановление отменено, в настоящее время возбуждено уголовное дело и принято к производству ДД.ММГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч,4 ст. 159 УК РФ. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрела 2 673 120 рублей за счет истца, в связи с чем, обязана вернуть истцу неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, от исковых требований к ООО" отказалась, в связи с чем вынесено определение об отказе от исковых требований в части.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с исковыми требованиями, производство по делу в отношении нее просит прекратить, так как субсидиарная ответственность руководителя учредителя организации может быть применена согласно Закону только в отношении обществ, признанных несостоятельным (банкротом). Данное заявление может быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по иску конкурсного управляющего. До настоящего времени в отношении ООО не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), истец не является конкурсным управляющим, в связи с чем дело подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как дело в отношении нее подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш. в лице своего представителя Д.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Судом было установлено.

ДД.ММГГГ между истцом и ООО" был заключен предварительный договор N (А), в соответствии с п. 2 данного договора" обязуется привлечь истца к финансированию строительства "Жилого дома со спорткомплексом, объектами соцкультбыта и парковой зоной в.

В силу п. 3 данного договора основной договор будет заключен в отношении следующего объекта долевого строительства: 1 однокомнатная (предварительный номер) с черновой отделкой, общей площадью 55.69 кв. м. находящегося в секции N (ГП-9) на 5 пятом этаже. В соответствии с п. 4 договора общая цена договора 2 673 120 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предварительному договору N (А) от ДД.ММГГГ, оплатил строительство указанной квартиры согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММГГГ.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что ответчик В., заключая предварительный договор на объект долевого строительства, действовала от имени и в интересах юридического лица ООО" денежные средства в размере 2 673 120 рублей были приняты согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММГГГ главным бухгалтером В. от имени юридического лица ООО " ". Доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что полученные по квитанции от ДД.ММГГГ денежные средства ответчик обратила в свою собственность. Не поступление денежных средств по договору на расчетный счет предприятия, не свидетельствуют о присвоении этой суммы В.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь