Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-4022/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СТМ-Ко" за подписью представителя Х.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТМ-Ко" в пользу О. стоимость товара 1307 440 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТМ-Ко" штраф в сумме 682 720 рублей и госпошлину в сумме 14 737 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Х., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СТМ-Ко" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1307 440 рублей, неустойку в сумме 1307 440 рублей, стоимость транспортных расходов в сумме 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2008 года приобрела у ответчика автомобиль Ниссан стоимостью 1307 440 рублей, в течение гарантийного срока начали выявляться существенные недостатки и неисправности, в общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте 65 дней. С 08 декабря 2008 года автомобиль находится у ответчика по причине выявленных поломок в коробке передач.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недостатки в автомобиле возникли по причине его эксплуатации.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не дал оценки экспертному заключению, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения после передачи его истице, недостатки, выявленные в автомобиле, носят не производственный характер, возникли в результате ДТП, эксплуатация автомобиля с указанными недостатками не предусмотрена заводом-изготовителем и может привести к возникновению новых неисправностей. Истица злоупотребляет своим правом, поскольку отказавшись от исполнения договора, не оставила автомобиль у ответчика, приняла его после ремонта, в настоящее время продолжает им пользоваться.

От истицы за подписью представителя в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против заявленных исковых требований истицы представитель ответчика в судебном заседании сослался на заключение специалиста Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Бюро товарных экспертиз", из заключения которого следует, что спорный автомобиль имеет значительную деформацию рамы, а также множественные следы некачественных ремонтно-восстановительных работ, проведенных с целью устранения последствий серьезной аварии (ДТП) с участием автомобиля и, что возникшие дефекты и выход из строя отдельных его элементов являются последствиями ДТП л.д. 103 - 138/.

Постановляя решение, суд, в нарушение указанной нормы процессуального права, данному доказательству юридической оценки не дал, что привело к неправильному определению судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения согласно пункту 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Кодекса являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь