Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-4043/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Г.М.

судей: Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "1" в пользу К. сумму задолженности в размере 221716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "1" о взыскании задолженности в размере 221716 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 204375 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7460 рублей 92 копейки, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором подряда N 72 ПДР 01/07 от 15.07.2008 г. ЗАО "1" являлось Заказчиком, ООО "2" подрядчиком. Стоимость работ по договору за выполненные работы составила 721720 рублей. По договору уступки долга от 23.01.2009 г. ООО "2" переуступило сумму задолженности перед ним ЗАО "1" в размере 321716 рублей ООО "3". Согласно п. 2 заключенного договора уступки долга от 23.01.2009 г. ЗАО "1" обязано уплатить указанную сумму ООО "3" в срок до 23.01.2010 г. Между ООО "3" и истцом заключен договор подряда N 01.07 от 20.07.2008 г., в соответствии с п. 1.3. которого, актом о приемки выполненных работа от 01.12.2008 г., ООО "3" обязано уплатить истцу денежную сумму в размере 321 716 рублей. По договору N 1 уступки права требования от 08.05.2009 г. ООО "3" переуступило истцу дебиторскую задолженность ЗАО "1" по договору подряда N 72 ПДР 01/07 от 15.07.2008 г. в размере 321716 рублей. Ответчик уведомлен о перемене лиц в обязательстве - переуступке долга новому кредитору - истцу, что подтверждается уведомлением от 08.05.2009 г. в котором указаны реквизиты для перечисления суммы задолженности. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности перед истцом на указанный им в уведомлении банковский счет. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки от 25.03.2010 г., в соответствии с которым ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 321716 рублей. 11.05.2010 года в счет погашения основного долга ответчик перечислил истцу 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила в суд возражения по иску, указав, что сумму задолженности в размере 221716 рублей ответчик признает в полном объеме, в требовании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и изготовлению нотариальной копии доверенности, просила отказать, так как в договоре уступки права требования N 1 от 08.05.2009 года не было указано о передаче притязания на начисление неустойки, следовательно, она не подлежит взысканию, факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий не подтвержден истцом, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Представители третьих лиц ООО "2", ООО "3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что ему не причинен моральный вред, противоречат имеющимся материалам дела. Суд нарушил нормы материального права, неправильно истолкован положения ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой к новому кредитору переходят права первоначального кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 204375 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре уступки права требования N 1 от 08.05.2009 года, заключенного между истцом и ООО "3", определен объем прав требований к ЗАО "1", которые ООО "3" передало истцу - задолженность в размере 321716 рублей, передача права требования к ЗАО "1" штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства, данным договором не установлена.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как моральный вред ему не причинен, не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям истца, вытекающим из имущественных отношений.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь