Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-4046/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Г.М.

судей: Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы В. в лице представителя Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"В иске В. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, третье лицо ТСЖ "1" о признании права собственности на нежилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истицы Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Администрации г. Тюмени - Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении нежилого помещения с реконструированным тамбуром, пристрой (Литера А 1) площадью 14,8 кв. м, пристрой (Литера А2) площадью 6,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу:, - в реконструированном состоянии общей площадью 71,4 кв. м. Требования мотивированы тем, что истица по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2005 года приобрела нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу:, общей площадью 49,0 кв. м. С момента приобретения данного нежилого помещения истица произвела его реконструкцию. Из справки о технико-экономических показателях N 34726 от 22.10.2009 года ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" Тюменский филиал, видно, что нежилое помещение, расположенное по адресу:, реконструировано: разобрана старая перегородка, установлены новые перегородки, пристроен пристрой (Литера А1), пристроен пристрой (Литера А2), в связи с чем увеличилась общая площадь нежилого помещения. Реконструирован тамбур и пристроен санузел (Литера А1) площадью 14,8 кв. м и реконструирована входная группа путем возведения стен с двумя оконными проемами и выполнением тамбура (Литера А2) площадью: 6,1 кв. м, в связи с чем общая площадь нежилого помещения была увеличена на 22,4 кв. м и составила 71,4 кв. м. В соответствии с техническим заключением, выполненным ИП Л.А. 16.11.2009 г., установлено: конструктивные элементы строений, которые имеют литера (А, А1, А2) находятся в хорошем состоянии и пригодны для эксплуатации. Самовольная реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни. Согласно письма отдела государственного пожарного надзора N 1, нежилое помещение, расположенное по адресу:, соответствует требованиям пожарной безопасности. При обращении в Администрацию г. Тюмени, Управу Восточного АО г. Тюмени по вопросу согласования реконструкции нежилого помещения, было отказано в согласовании проведенных мероприятий.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования: просит признать право собственности на нежилое помещение, с реконструированным тамбуром, пристрой (Литера А 1) площадью 14,8 кв. м, пристрой (Литера А2) площадью 6,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу:, общей площадью 71,4 кв. м.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени К. исковые требования не признала и пояснила, что для рассмотрения требований данного искового заявления необходимо учитывать наличие документов, подтверждающих права истца на земельный участок, соблюдение целевого назначения и использования земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков. Истцом не представлено доказательств об обращении в Департамент имущественных отношений Тюменской области по вопросу формирования границ и предоставления земельного участка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Представленное техническое заключение, не отвечает требованиям норм, закрепленных в Правилах обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстрой России от 21.08.2003 года N 153.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ истцом не представлено доказательств обращения в Департамент градостроительной политики с заявлением о выдаче разрешения на строительство о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию. В нарушение требований законодательства РФ истцом не представлено заключение санитарно-эпидемиологического надзора. Представленное в материалах дела техническое заключение по факту самовольной реконструкции нежилого помещения, составленное индивидуальным предпринимателем Л.А. 16.11.2009 года, не позволяет установить допущены ли при реконструкции нежилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, имеется ли угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку составлено по результатам визуального обследования самовольно реконструированного объекта.

Третье лицо ТСЖ "1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, из которого следует, что В. является членом ТСЖ "1" Реконструкцию нежилого помещения по провели с момента приобретения данного помещения. За время работы пиццерии с 2005 года жалоб сособственников жилых и нежилых помещений не поступало. При реконструкции нежилого помещения права и законные интересы сособственников помещений по, нарушены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что истицей не представлены доказательства предоставления ей земельного участка в установленном законом порядке, так как истица является собственником земельного участка под спорным нежилым строением в силу действующего законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Администрации г. Тюмени Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств о том, что земельный участок предоставлен ему в установленном законом порядке, а также отсутствуют предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения, расположенного по адресу:. Предоставленное истцом техническое заключение, не отвечает требованиям норм, закрепленных в Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 года N 153. Истцом не предоставлено заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, право собственности на реконструированное нежилое помещение за истицей не может быть признано на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку предоставленное ей техническое заключение не отвечает требованиям Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с чем, указанное заключение не может свидетельствовать о том, что самовольная реконструкция нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица является собственником земельного участка под спорным нежилым строением в силу действующего законодательства, в связи с чем, нет необходимости в представлении доказательств предоставления истице земельного участка в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе с самовольно реконструированным истицей нежилым помещением, по адресу: и проведении его государственного кадастрового учета, истицей не представлено. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО ФИО17. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, обосновано указал, как на один из доводов такого отказа, на не предоставление истицей доказательств о том, что земельный участок предоставлен ей в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалоб не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь