Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-4072/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.

при секретаре: К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Ж. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 43.605 рублей (сорок три тысячи шестьсот пять рублей) и судебные расходы 2.500 рублей (две тысячи пятьсот рублей). Всего: 46.105 рублей (сорок шесть тысяч сто пять рублей).

Взыскать с Г. госпошлину в доход государства в сумме 1 508 рублей 15 копеек (одну тысячу пятьсот восемь рублей 15 копеек).

В остальной части иска Ж. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о возмещении материального ущерба в сумме 43.605 рублей и морального вреда в размере 50.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2010 года Г. признана виновной в краже из ее дома N *, расположенного по улице в селе Викуловского района Тюменской области, и уничтожении данного домовладения путем поджога. Вышеуказанным приговором за ней признано право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве. На основании этого просила взыскать с ответчика материальный ущерб от кражи в размере 300 рублей, ущерб, причиненный поджога дома, в размере 43.305 рублей. Указывает, что действия ответчицы причинили ей моральные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда. Также истица просила взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей.

Истец Ж. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ж. К.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также поддержал.

Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы на основании приговора суда, в своих письменных возражениях на иск с требованиями истицы не согласилась, поскольку оспаривает факт поджога дома.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Г.

В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда. Указывает, что сгоревшее домовладение не является собственностью истицы, что мог бы подтвердить свидетель. Не согласна с размером ущерба, так как оценочная стоимость дома была приведена на состояние 2002 года, однако в течение 7 лет в доме никто не проживал, ремонт в доме никто не делал, дом использовался для хранения старых вещей. Помимо этого по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ж. собственником сгоревшего дома не является. На основании этого считает решение суда незаконным и не справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы истец Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Г., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Ж., суд первой инстанции исходил из того, что на основании приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2010 года, вступившего в законную силу 2 марта 2010 года, виновной в причинении истице ущерба в результате пожара, произошедшего 18 сентября 2009 года в селе, признана Г. По уголовному делу истица являлась потерпевшей и за ней признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ответчицей представлено суду не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что при установлении размера возмещения материального ущерба суд правомерно положил в основу приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2010 года, поскольку доказательства, приведенные в приговоре, содержащие стоимость уничтоженного пожаром имущества, являются надлежащими и они соответствуют, а не противоречат друг другу.

Ссылки ответчицы в кассационной жалобе о ее невиновности в причинении пожара, являются бездоказательными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вина Г. доказана приговором, вступившим в законную силу, а приговор суда имеет преюдициальное значение по гражданскому делу по вопросам о виновных действиях и совершения их конкретным лицом, поэтому судебная коллегия во внимание указанный довод жалобы не принимает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию и применению норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, в связи с чем кассационная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь