Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 33-4601/2010

 

Судья Сошина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеева А.Н., Киреевой И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Трек" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Трек" к К., В.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ООО "Трек" адвоката Шипковой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

ООО "Трек" обратилось в суд с требованиями к К., В.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании солидарно в пользу ООО "Трек" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2.065.217 рублей 64 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 14.426 рублей.

В обоснование требований указало, что К., В.С. с 2002 года работали продавцами-кассирами в ООО "Трек" посменно - неделя через неделю. С каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности. 16 ноября 2009 года после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных К., В.С., выявлена недостача на сумму 2.065.217 рублей 64 копейки. Считает, что недостача образовалась вследствие их преступной халатности и бесконтрольности. Поскольку они несут полную материальную ответственность, в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб не намерены, вынуждено обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трек" - Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд лишил общество квалифицированной помощи, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Трек" - адвоката Романенко А.И., которому 15.06.2010 г. была вызвана скорая помощь и выдан больничный лист. У адвоката находились документы, в том числе, справка из УВД по Всеволожскому району Ленинградской области о том, что за период с 2002 г. по 2010 г. не было зарегистрировано проникновений в магазин и хищений из магазина. Представленные в суд доказательства не исследованы, выводы суда по представленным документам ошибочны. Полагают, что вина К. и В.С. в недостаче подтверждена актом инвентаризации на 16.11.2009 г. и товарным отчетом. Не согласны с выводом суда о непредставлении перечня товаров, подлежащих возмещению, так как представили товарные отчеты, подтверждающие сумму недостачи в стоимостном выражении.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Трек" исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, считает, что трудовые договоры с ответчицами нельзя признать ни срочными ни бессрочными, поскольку заработная плата работникам не начислялась, о чем свидетельствуют справки из Пенсионного фонда об отсутствии уплаты обязательных страховых вычетов при выплате заработной платы за период работы. Считает, что истец не доказал имевшееся наличие товара на начало спорного периода, его количество, ассортимент и его общую цену, а также ассортимент и количество товара, полученного за спорный период, количество проданного товара и его остатки на период проведения инвентаризации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров, заключенных между ООО "Трек" и С., а также К., последние состояли в трудовых отношениях с истцом в должности продавца-кассира, работали в кондитерском отделе магазина, расположенного по ул. Ленинградской, д. 1 в пос. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области. Согласно личным заявлениям ответчиков о приеме на работу, с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом с В.С. (ранее С.) 16.07.2002 года, с К. 27.11.2002 года.

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности, ответчицы взяли на себя обязательство бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику валютных и других ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с валютными и другими ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по их вине недостач и не выявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков. Администрация ООО "Трек" взяла на себя обязательство создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им валютных и других ценностей.

Ответчики в обоснование своих возражений сослались на отсутствие трудовых отношений между сторонами, поскольку заключенные с ними трудовые договоры не имеют даты их заключения, в них отсутствуют сведения о заработной плате. Однако суд правильно не принял во внимание указанные доводы, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно личным заявлениям ответчиц о приеме на работу, с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом со С. 16.07.2002 года, с К. 27.11.2002 года. Представитель ООО "Трек" не оспаривал того обстоятельства, что с вышеуказанной даты ответчики работали в должности продавцов-кассиров в кондитерском отделе магазина ООО "Трек". Не отрицал также, что С. и К. с 2002 года занимались продажей товаров, находящихся в магазине, принадлежащих ООО "Трек", с ними был составлен график работы - неделя через неделю.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчики фактически приступили к выполнению своих трудовых обязанностей в должности продавцов-кассиров, то трудовые отношения возникли, трудовой договор между сторонами был заключен.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчиков о том, что договоры о материальной ответственности не имеют юридической силы в связи с незаключением трудовых договоров, правильно признан судом необоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что из акта от 16 ноября 2009 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленного в суд истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчикам. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на 2002 год, то есть, на момент начала трудовых отношений между сторонами, а также на 19.10.2008 года - на начало спорных отношений. Сведения о бухгалтерском учете имущества, подлежащего к возмещению, истцом суду также не представлен.

Как правильно указал суд, представленные истцом приходные кассовые ордера за период с 01.11.2008 года по 30.11.2009 года свидетельствуют лишь о денежных суммах, переданных главному бухгалтеру, что не подтверждает виновного поведения ответчиков.

Дана судом оценка и представленным суду накладным, которые не могут служить подтверждением получения товара со склада в магазине, так как в них отсутствует фамилия получающего товар, нет печати, во многих накладных отсутствует запись о лице, передавшем товар в продажу, в связи с чем нельзя установить от кого был получен товар. Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего к возмещению на заявленную денежную сумму.

Судом в качестве свидетелей были допрошены П., В.Т., Ш., Н.И., которые показали, что при инвентаризации в магазине 16.11.2009 года установлено наличие товара в проверяемом отделе, между тем, наличие недостачи свидетели подтвердить не могли. Подсчетом поступившего со склада товара в распоряжение ответчиков К. и В.С. (С.) они, как члены проверочной комиссии, не занимались. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также принял во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание в данном случае не может служить уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления необходимых доказательств - дело находилось в производстве суда более полугода. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат, как не содержат и ссылок на новые доказательства, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Трек" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь