Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-612/2010

 

Судья Экба З.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Будыка М.Д. и Карасовой Н.Х.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.У. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 апреля 2005 года

по гражданскому делу по заявлению Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения Л.У. и его представителя Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Т.А.- Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что после смерти (...) года его матери - ФИО4 открылось наследственное имущество в виде земельного участка мерой 0,12 га и дома, приобретенного в период совместного брака с отчимом ФИО2, расположенного в (адрес) Отчим и его родной брат отказались от имущества, обратившись с заявлением в нотариальную контору. Просил восстановить после смерти матери срок для принятия наследства

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 12 апреля 2005 года заявление Т.А. удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными, срок для принятия наследства восстановлен.

В кассационной жалобе Л.У. просит указанное решение отменить и направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает решение суда незаконным, поскольку заявление Т.А. было рассмотрено в порядке особого производства через 15 лет после смерти матери без привлечения заинтересованных лиц, в том числе и его, тогда как Т.А. было известно, что недостроенное домовладение, расположенное на земельном участке по адресу (адрес) было им приобретено на основании договора купли-продажи от (...). Т.А. на основании указанного решения суда получил свидетельство о праве на наследство на имущество, которое принадлежало ему по договору от (...), а не матери Т.А.. Впоследствии данное обстоятельство послужило одним из оснований, по которому договор, заключенный между ним и ФИО2, признан судом недействительным. Полагает, что суд при наличии спора о праве на имущество разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Псыжского сельского Совета депутатов трудящихся от (...) ФИО, имеющей в составе семьи сына ФИО (...) года рождения, было разрешено строительство жилого дома по адресу (адрес) на находящемся в ее пользовании земельном участке площадью (...) (л.д. 14 - 16).

(...) ФИО вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 (л.д. 9)

(...) ФИО умерла, о чем (...) выдано свидетельство о ее смерти (л.д. 10).

В материалы дела представлены заявления ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которыми они после смерти ФИО4 наследство не принимали и на него не претендовали, оформлять наследственные права намерений не имели (л.д. 11 - 12). Согласно сведениям из Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Техинвентаризация", ФИО2 по состоянию на (...) принадлежит объект недвижимости по (адрес) на основании договора купли-продажи от (...) N ..., (...) была взята справка на продажу, договоры купли-продажи в данное учреждение не поступали.

Считая, что оспариваемым решением суда нарушены его права на участие в судебном заседании и разрешен вопрос, касающийся о его прав и обязанностей, Л.У. обратился с кассационной жалобой об отмене решения о восстановлении Т.А. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит доводы Л.У. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался требованиями ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Круг лиц, к которым переходят права на принятие наследства, поставлен в зависимость от содержания завещания. По общему правилу право на принятие наследства переходит к наследникам по закону. Если по завещанию завещано все имущество, то право переходит к наследникам по завещанию.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции разрешался вопрос о восстановлении Т.А. срока для принятия наследства как наследника по закону. ФИО3 и ФИО1 от наследства отказались (л.д. 11, 12).

К лицам, которые вправе претендовать на восстановление срока на принятие наследства Л.У. не относится.

Статьей 1155 ГК РФ возможность восстановления судом срока для принятия наследства по заявлению наследника, пропустившего этот срок, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у наследников, к которым относились Т.А., ФИО2, ФИО3 долгов, связанных с приобретением и продажей наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право приобрести наследственное имущество зависит только от волеизъявления наследника, который может по своему усмотрению принять наследство (а в случае пропуска срока на принятие наследства - просить суд о его восстановлении) либо в силу ст. 1157 ГК РФ отказаться от него. Рассмотрение судом вопроса о восстановлении срока для принятия наследства Т.А. не влияло на права и возможности Л.У. предъявить требования к наследственному имуществу до принятия наследства либо после его принятия к лицам, принявшим наследство, который своим правом воспользовался.

Как следует из материалов дела решением Прикубанского районного суда от (...) по гражданскому делу по исковому заявлению Л.У. к Т.А. и администрации Дружбинского СП о признании недействительным постановления, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности на недостроенный жилой дом и по встречному иску Т.А. к Л.У. и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в удовлетворении исковых требований Л.У. о признании недействительным постановления главы Дружбинского СМО N ... от (...), свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности Т.А. на недостроенный жилой дом отказано. Встречное исковое заявление Т.А. удовлетворено, договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: (адрес), от (...), заключенный между ФИО2 и Л.У. признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи - с ФИО2 в пользу Л.У. взыскана денежная сумма в размере (...) рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 31 марта 2010 года решение Прикубанского районного суда от 27.01.2010 года в части разрешения требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.У. - без удовлетворения.

Таким образом, Л.У. реализовал свое право требования к наследникам по имуществу, которое, по его мнению, на момент вынесения оспариваемого решения принадлежало ему на основании договора купли-продажи от (...).

Доводы жалобы о том, что суд при наличии спора о праве на имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, поскольку Л.У. к числу наследников умершей ФИО4 не относится.

Кроме того, в соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия, при условии, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 1-П, кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, принимаются к рассмотрению судом второй инстанции для кассационной проверки наличия основания для отмены решения суда первой инстанции, такого как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из обжалуемого судебного решения вопрос о правах и обязанностях Л.У. не разрешался.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Т.А. в порядке особого производства через 15 лет после смерти матери не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как это обстоятельство затрагивает только права наследников ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Л.У. судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не разрешался, его доводы о непривлечении к участию в деле не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда. Оснований полагать, что права Л.У. нарушены вынесением оспариваемого им решения, не имеется. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии указанных в данной статье оснований. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь