Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-6144

 

Судья: Кустова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Кулигина Д.В.,

Хохловой Е.Ю.

при секретаре: Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю К.А. о выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.А. - К.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ответчика - К.Д. и пояснения Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ИП К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что 06 августа 2009 года была принята на должность оператора пункта обслуживания покупателей (кассира) к ИП К.А. 22 января 2010 года была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагала применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. 13 декабря 2009 года при обслуживании очередного покупателя сработала охранная система. К кассе подошел охранник, досмотрел покупателя, отпустил покупателя, спросил относительно чека на елку, которую приобрел покупатель. Ничего не объясняя, ее сняли с кассы, через 20 минут приехали сотрудники милиции и доставили ее в отделение милиции для дачи объяснений.

14 и 15 декабря 2009 года у нее были выходные дни. С 16 декабря по 25 декабря 2009 года был нетрудоспособная. Виновных действий не совершала, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. 25 января 2010 года получила по почте уведомление от ИП К.А. о том, что уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с уведомлением направлена трудовая книжка с указанием основания увольнения. С приказом об увольнении ознакомлена не была, порядок увольнения работодателем не соблюден. Просила изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Н. изменила исковые требования, просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы П. заявленные требования поддержала.

Представить ответчика К.Д. заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2010 года исковые требования Н. к Индивидуальному предпринимателю К.А. о выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя К.А. возложена обязанность выдать Н. дубликат трудовой книжки.

Изменена формулировка увольнения Н. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на статью 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию).

Изменена дата увольнения Н. с 22 января 2010 года на 08 июля 2010 года.

С индивидуального предпринимателя К.А. взыскано в пользу Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2010 года по 08 июля 2010 года в размере..., компенсация морального вреда в размере... рублей.

В удовлетворении исковых требований Н. к индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

С индивидуального предпринимателя К.А. в местный бюджет Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1834 рубля.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя К.А. - К.Д. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения виновных действий Н Е.В.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании представителем ответчика представлен фрагмент видеозаписи кассовых операций, произведенных Н. 13.12.09 г. на кассе Номер магазина..." ООО "... выполненной в автоматическом режиме, установленной в магазине, специальной системой цифрового видео контроля SET: PRIZMAS, разработанной компанией "..." г. Санкт-Петербург, для выявления нарушений установленных правил торговли при выполнении кассовых операций, в том числе для фиксирования попыток игнорирования регистрации товара на кассе иных нарушений и злоупотреблений. Система цифрового видеоконтроля позволяет получать в реальном времени видеоизображение места наблюдения (кассы) с одновременной фиксацией действий кассира на кассе, покупателя в зоне кассового узла и изображения содержимого чековой ленты (формировать видеодокументальный срез событий) и записать видеоизображение кассового места, действий кассира и покупателя и данных чековой ленты на жесткий диск.

На представленном фрагменте видеозаписи системы видеоконтроля от 13.12.09 г. видно кассовое место Номер, продаваемый товар, действия кассира Н. по сканированию штрих кода товара или его ручной набор кассиром Н. для пробития продаваемого товара в кассовом чеке, виден сам кассовый чек и его содержание (номер кассы Номер, фамилию кассира Н., номер чека Номер, дату Дата... г., время начала (17-27) и окончания (17-30) пробития чека, наименование пробитого товара и его цена в чеке).

Видеозапись позволяет наглядно зафиксировать имеющие место несоответствия продаваемого товара, проходящего через кассу пробитому кассиром в чеке наименованию дешевого товара (киви или зажигалка) и его цене.

Так, на указанной видеозаписи видеофрагмента отчетливо видно, как кассир Н. выдает покупателю: замороженное мясо, а пробивает через кассу вручную киви Новая Зеландия по цене 14,90 руб., что отображается на кассовом чеке под позицией Номер; мясо в брикете, а пробивает через кассу вручную зажигалку по цене 3,30 руб.; сосиски, а пробивает через кассу вручную киви по цене 14,90 руб.; салат, а пробивает через кассу зажигалку по цене 3,30 руб.; рыбу в брикете, а пробивает через сканер кассы товар киви по цене 14,90 руб.; конфеты весовые, а пробивает через кассу вручную зажигалку по цене 3,30 руб., масло подсолнечное, а пробивает киви по цене 14,90 руб. Коробку с елкой кассир Н. вообще никак не провела через кассовый чек.

Сам факт работы кассиром 13.12.09 г. на кассе Номер в магазине ООО "..." в указанное на фрагменте видеозаписи время Н. в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что Н. непосредственно обслуживала денежные ценности. Согласно акту по результатам служебного расследования от 14 - 16 декабря 2009 года злоупотребления Н. выразились в следующем: несоответствие пробиваемого товара и цены за товар, связанное с подменой штрих кода дешевого товара, когда через кассовый терминал проходил дорогой товар: моторное масло, комплект одеял, наборы конфет, по штрих коду пробивался дешевый товар киви, "Чупа-чупс", зажигалка. Из видеозаписей за период с 03 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года можно определить материальный ущерб в размере более... рублей. При проведении служебного расследования комиссией исследованы: служебная записка ст. сотрудника СПВС К.Н., докладная менеджера СПВС ООО "Сигма" Ю.Н., объяснительная Н. от 13 декабря 2009 года, объяснительная ст. смены охраны ЧОП "..." ФИО1, видеозаписи архива.

Представленные суду представителем ответчика доказательства подтверждают факт совершения Н., непосредственно обслуживающей денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Установленный законом порядок увольнения истицы с работы работодателем не нарушен.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н. к Индивидуальному предпринимателю К.А. о выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь