Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-8310

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ФГУ "Уссурийская квартирная эксплуатационная часть района" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением, и заключении договора социального найма

по кассационной жалобе ФГУ "Уссурийская квартирная эксплуатационная часть района" Минобороны РФ

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года, которым признано за С.В. право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>. На ФГУ "Уссурийская квартирная эксплуатационная часть района" возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 364 от 4.12.2009 г. на указанную квартиру, заключенный с С.О., указав С.В. в качестве члена семьи С.О., являющейся нанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Уссурийская квартирная эксплуатационная часть района" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением, и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что его дочь С.О. является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения от 04 декабря 2009 г. Истец был вселен в данное жилое помещение на постоянное место жительство в качестве члена семьи нанимателя. Истец совместно с нанимателями несет бремя по содержанию указанного жилого помещения, в настоящее время в связи с состоянием здоровья нуждается в постороннем уходе. В декабре 2009 г. истцом и нанимателем жилого помещения были поданы заявления в Уссурийскую КЭЧ, в чьем оперативном управлении находится спорная квартира, о регистрации истца по указанному адресу, на основании указанного заявления истцу была выдана временная регистрация, в постоянной регистрации и внесении изменений в договор социального найма отказано. Истец просил признать за ним право постоянного пользования жилым помещением и обязать ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, указав его в качестве члена семьи нанимателя.

Представитель ФГУ "Уссурийская квартирная эксплуатационная часть района" Минобороны РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, родственные отношения истца с нанимателем квартиры не являются достаточным основанием для признания права пользования спорным жилым помещением, вселение в жилые помещения граждан проживающих в домах расположенных в закрытых военных городках может быть разрешено только начальником гарнизона, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ФГУ "Уссурийская квартирная эксплуатационная часть района" Минобороны РФ, его представителем подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за С.В.М. право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, а так же возлагая на ФГУ "Уссурийская квартирная эксплуатационная часть района" обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 364 от 4.12.2009 г. на указанную квартиру, указав С.В. в качестве члена семьи С.О., суд первой инстанции исходил из того, что С.О. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма и истец в указанное жилое помещение вселен в качестве члена ее семьи.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела заслуживают внимания.

Как следует из кассационной жалобы, спорное жилое помещение - квартира <...> является федеральной собственностью и расположена на территории утвержденного распоряжением Правительства РФ N 752-Р от 01.06.2000 года закрытого военного городка Барановский-2.

Согласно п. 5 ст. 1 ЖК РФ ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в закрытых военных городках.

Пунктом 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что к закрытым военным городкам относятся, расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министра обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба). Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 21 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 года, вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается.

Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, находящимся на иждивении нанимателя. При вселении несовершеннолетних детей такого разрешения не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

На указанные правовые нормы представитель ответчика ссылался в своем отзыве, однако данным возражениям суд первой инстанции при рассмотрении дела никакой оценки не дал, в то время как они имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, С.В. обращался к начальнику Уссурийской КЭЧ по вопросу регистрации по спорному жилому помещению, однако ему было отказано.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что истцом не было предоставлено суду доказательств того, что он является нетрудоспособным и находится на иждивении дочери С.О.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Судом первой инстанции не были исследованы вопросы, касающиеся наличия в собственности истца жилого помещения ни в Уссурийском городском округе, ни в с. Марково по месту прежней регистрации истца. Не были выяснены причины снятия с регистрационного учета 10 июня 2009 года <...>.

На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в отзыве как возражения на заявленные исковые требования, однако суд указанные обстоятельства не выяснял, в то время как они являются юридически значимыми.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика, что предъявление иска связано с намерением С.О. приобрести по государственному жилищному сертификату жилое помещение большей площади из расчета на отца С.В. заслуживают внимания и также нуждаются в проверке и оценке судом.

С учетом изложенного решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить находится ли спорное жилое помещение на территории закрытого военного городка, выяснить является ли С.В. нетрудоспособным и его нахождение на иждивении С.О., дать оценку причинам снятия истца с регистрационного учета в с. Марково и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь