Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-9602/2010

 

Судья Андреев А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЛСГА Транс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2010 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "ЛСГА Транс", Т.С., Т.А. в пользу ОАО КБ "Банк Москвы" в лице самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен в размере 1.343.985, 28 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20.000 руб., а всего: 1.363.985,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога Номер обезличен от 30.09.2008 г. движимое имущество, а именно:

грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 Номер обезличен, принадлежащий ООО "ЛСГА Транс", путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.389.751 руб.;

грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 Номер обезличен, принадлежащий ООО "ЛСГА Транс", путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.311.955 руб.;

грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 Номер обезличен, год выпуска 2002, 1.326.829 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЛСГА Транс" к ОАО АКБ "Банк Москвы" об уменьшении размера неустойки и возмещении убытков отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "ЛСГА Транс", Т.С., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Самарского филиала и ООО "ЛСГА Транс" заключен договор о предоставлении кредита Номер обезличен на сумму 3.000.000 руб. на срок до 30.09.2010 г. с начислением 18% годовых.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством Т.С. и Т.А., а также залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "ЛСГА Транс".

Должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2.291.136,92 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем исковые требования уточнил, уменьшив сумму долга в связи с частичным его погашением до 1.343.985,28 руб.

ООО "ЛСГА Транс" обратилось с встречным иском об уменьшении размера неустойки убытков, указав, что в период рассмотрения дела они внесли Банку определенную сумму в счет погашения долга, из которой 318.072,90 руб. без согласия ООО "ЛСГА Транс" были направлены Банком на погашение неустойки.

При этом расчет неустойки Банк производил исходя из условий договора, согласно которым пени на просроченные проценты и штраф на просроченный основной долг начисляются по ставке 0,1% за каждый день просрочки, и получилось 9359,64 руб. и 308.713,26 руб. соответственно.

Считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. установленная договором ставка в 4,7 раза больше ставки рефинансирования, которая равна 7,75%.

Также считает, что Банк уже компенсировал свои потери вследствие просрочки оплаты путем взимания повышенного процента за пользование основным кредитом - 20% годовых.

Полагает, что зачтенная Банком сумма 318.072,90 руб. в счет уплаты пени и неустойки за период до 29.06.2010 г. подлежит уменьшению до 12,17% годовых, что с учетом 20% годовых ставки процентов по кредиту составить 32,17% - эффективной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами с просрочкой, а полученная разница в 212.048,60 руб. будет убытком ООО "ЛСГА Транс", подлежащим взысканию с Банка и зачет в счет его исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "ЛСГА Транс" просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что 30.09.2008 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Самарского филиала и ООО "ЛСГА Транс" заключен договор о предоставлении кредита Номер обезличен на сумму 3.000.000 руб. на срок до 30.09.2010 г. с начислением 18% годовых.

В последующем между сторонами заключались ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, и согласно последнему от 01.06.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом с 30.09.2009 г. установлена в 20% годовых.

Исполнение обязательства ООО "ЛСГА Транс" было обеспечено поручительством Т.С. и Т.А., а также залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "ЛСГА Транс".

К договорам поручительства, как и кредитному договору, также заключались дополнительные соглашения.

Судом установлено, что ООО "ЛСГА Транс" не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2.291.136,92 руб., из которых:

размер ссудной задолженности - 2.136.539,74 руб.;

размер просроченных процентов - 128.829,44 руб.;

размер пени на просроченный основной долг - 24.590,58 руб.;

размер пени на просроченные проценты - 1.176,16 руб.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.

Согласно п. 8.2 и 8.3 договора размер неустойки за нарушение возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛСГА Транс" произвело частичное погашение задолженности, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 1.343.985,28 руб., а штрафные санкции - 318.713, 26 руб. были Банком погашены полностью за счет вышеуказанных поступлений от ответчика.

В соответствии с п 6.5 договора кредита сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, направляется прежде всего на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора, неустойки (пени, штрафов), просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит и процентов по просроченной задолженности, просроченного основного долга, срочного основного долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия Банка соответствуют условиям договора и действующего законодательства, и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств дают Банку право на предъявление указанного иска, и обоснованно его удовлетворил.

Требования же ООО "ЛСГА Транс" противоречат достигнутому сторонами соглашению, в том числе и по размеру неустойки и по порядку погашения задолженности, а соответственно являются не состоятельными.

Также судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 361, 363, 323 ГК РФ разрешены судом и требования о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "ЛСГА Транс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь