Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-9643/2010

 

22 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.07.2010 г., которым постановлено:

"Отказать О. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <...>."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 17.06.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <...>.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.05.2009 г. заочным решением суда с нее в пользу ООО "Триада" задолженность по кредитному договору в размере 4.205.581,16 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>. Установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества - 8.500.000 руб.

04.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района было возбуждено исполнительное производство <...>.

27.01.2010 г. произведен арест указанной квартиры.

17.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считает данное постановление незаконным, т.к. в настоящее время осуществляется процесс оспаривания решения суда от 15.05.2009 г., а кроме того истцом оспаривается в порядке надзора постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе О. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Из материалов дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.05.2009 г. с О. в пользу ООО "Триада" взыскана задолженность по договору кредита в размере 4.205.581,16 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно на квартиру <...>, и определена начальная продажная цена этого имущества в 8.500.000 руб.

04.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство <...>.

27.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры.

17.06.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судом установлено, что со всеми указанными действиями судебного пристава-исполнителя О. ознакомлена своевременно.

Ранее О. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя и просила освободить имущество от ареста, но в иске ей было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено также, что до настоящего времени исполнительное производство не приостановлено, и все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно в иске отказал.

Доводы истца о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги расхождений в площади спорной квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. данная техническая ошибка не влияет на существо постановленного акта, и не нарушает прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.07.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь