Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 4-а-657

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении Г.,

 

установил:

 

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 151 от 24.02.2010 Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 постановление N 151 от 24.02.2010 оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 28.04.2010 решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Г. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 59 от 15.02.2010 г. Г. в 09 часов 00 минут по адресу: ... допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 3.5 х 06 м "Аптека ООО "Фармспейс" без соответствующего разрешения.

Указанные действия Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов.

В п. 3.3. приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" определено, что аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации, организационно-правовой формы и формы собственности, фирменного наименования организации, местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Судом установлено, что информация, содержащаяся на указанной спорной конструкции, не позволяет ее отнести к понятию "вывеска". Информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к "Аптека ООО "Фармспейс" и к реализуемым им товарам, способствует его продвижения на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы. Установленная на здании аптеки конструкция является рекламной, поскольку на ней отсутствует указание вида организации, организационно-правовая форма и форма собственности, фирменное наименование организации, местонахождение (в соответствии с учредительными документами), а также режим работы организации, адреса и телефоны близлежащих и дежурных аптек.

Из материалов дела усматривается, что Г. является помощником первого заместителя директора ООО "Фармспейс". В его служебные обязанности, входит организация размещения рекламных конструкций в структурных подразделениях. Здание, в котором размещена аптека находится в собственности ООО "Фармспейс".

Таким образом, квалификация действий Г. является правильной.

Факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Г. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств.

Оценка доказательств произведена судьями первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно признал Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы о том, что размещенная на здании аптеки конструкция является вывеской, приводились Г. при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, были ими всесторонне исследованы и получили оценку, которая является правильной.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 151 от 24.02.2010 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

В.В.ЗОЛОТЫХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь