Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 4-Аг-648/10

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев поступившую 24 августа 2010 года жалобу в порядке надзора К. на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 24 июня 2010 года по административному делу по факту совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ,

 

установил:

 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года было оставлено без изменения постановление-квитанция инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т.Е.В. от 01 сентября 2009 года о привлечении К. к административной ответственности в виде штрафа в размере... рублей по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Решением Калининградского областного суда от 24 июня 2010 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В поданной жалобе в порядке надзора заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на несоответствие действительности выводов судов о его согласии с привлечением к административной ответственности на том основании, что в постановлении-квитанции имеется его подпись; кроме того, не были исследованы обстоятельства о невозможности прохождения технического осмотра в начале августа 2009 года; решение районного суда вынесено на основании недействующей нормы ст. 30.11 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, т.е. в невыполнении требований ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 2010 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой все зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним в целях поддержания необходимого технического состояния, обеспечивающего безопасность дорожного движения, подлежат обязательному государственному техническому осмотру; а также в невыполнении требований пункта 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на государственный технический осмотр в конкретные год и месяц, определенный Госавтоинспекцией в соответствии с установленной законом периодичностью и с учетом местных особенностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 сентября 2009 года К. управлял автомобилем марки "Ф.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, не прошедшим государственного технического осмотра. По данному факту был составлен протокол Номер обезличен о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Постановлением-квитанцией Номер обезличен от 01 сентября 2009 года К. был привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере... рублей. Из представленной отделом милиции Номер обезличен УВД по... справки от 23 января 2010 года следует, что вышеназванное транспортное средство было представлено для государственного технического осмотра только 29 сентября 2009 года, то есть спустя почти месяц после составления постановления-квитанции.

Приведенные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Судебными инстанциями обоснованно обращено внимание на наличие подписи К. в оспариваемом постановлении-квитанции в графе "гражданин К. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает". При этом доводы жалобы в порядке надзора о несоответствии действительности данного утверждения отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут, поскольку свои подписи в постановлении-квитанции заявитель не оспаривает, процессуальные права ему разъяснялись и он не был лишен возможности привести свои возражения относительно составления процессуальных документов, однако этого сделано не было.

Кроме того, из содержания жалобы К. на постановление-квитанцию от 01 сентября 2009 года фактически усматривается, что он не отрицает факт управления транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, поскольку излагает причины, по которым он не мог пройти указанный осмотр до установленного срока, то есть до 31 августа 2009 года включительно.

Не имеет правового значения ссылка в жалобе в порядке надзора на то, что судами не были исследованы обстоятельства невозможности прохождения технического осмотра в начале августа 2009 года по причине отсутствия бланков талонов ТО, поскольку для прохождения государственного технического осмотра транспортного средства предоставляется не один день, а значительный временной промежуток. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя в период с 01 по 10 августа 2009 года для прохождения осмотра и отказе в его проведении.

Что касается указания в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года на ст. 30.11 КоАП РФ, которая утратила силу на основании Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 240-ФЗ, то оно является ошибочным и само по себе, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основанием к отмене данного решения и решения Калининградского областного суда от 24 июня 2010 года служить не может.

Таким образом, действия К. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2010 года и решение Калининградского областного суда от 24 июня 2010 года по административному делу по факту совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора К. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь