Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 44-г-70

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева В.Н.,

членов президиума Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Беляевой Л.Н., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорным жалобам К.Т.А., Л.П.В. дело по иску Л.П.В. к ООО НТЦ "Омега", К.Т.А. о признании недействительным технического отчета, составлении нового технического отчета, взыскании убытков в выделе доли земельного участка в натуре, встречному иску К.Т.В. к Л.П.В. о выделе доли земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя Л.П.В. Л.В.Э. (по доверенности), К.Т.А., ее представителей М.Ю.Л., К.Ю.М. (по доверенностям), президиум

 

установил:

 

в соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 1997 г. Л.П.В. являлся собственником 2/5 долей домовладения по адресу: <...>; К.Т.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 сентября 1994 г. являлась собственницей остальных 3/5 долей указанного домовладения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2003 г. по иску К.Т.А. доля К.Т.А. в праве собственности на дом увеличена до 3/4, определением того же суда от 9 марта 2005 г. разъяснено, что в связи с увеличением доли К.Т.А. до 3/4 доля Л.П.В. в домовладении уменьшена до 1/4.

1 декабря 2004 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО НТЦ "Омега плюс" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, предметом которого помимо всего прочего являлись инвентаризация и установление границ земельных участков домовладения по адресу: <...>.

Постановлением мэра г. Ярославля N 6140 от 30 декабря 2005 г. земельный участок по <...> предоставлен бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома: К.Т.А. - 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, Л.П.В. - 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

24 июля 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок Л.П.В., 23 августа 2006 г. выдано аналогичное свидетельство на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок К.Т.А.

Л.П.В. предъявил иск к ООО НТЦ "Омега плюс" о признании недействительным технического отчета по определению границ придомового земельного участка, составлении нового отчета, взыскании убытков в размере 600000 руб.

К.Т.А. предъявила иск о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка площадью 1394 кв. м по продольной оси.

В ходе судебного разбирательства Л.П.В. свои исковые требования дополнил требованиями о разделе земельного участка при доме по поперечной оси с учетом первоначальных долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2010 г. постановлено:

Иск Л.П.В. к ООО НТЦ "Омега" о признании недействительным технического отчета, об обязании производства нового технического отчета, о взыскании убытков, к К.Т.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок по поперечной оси с учетом первоначальных размеров долей в праве на жилой дом - соответственно 2/5 и 3/5, оставить без удовлетворения.

Встречный иск К.Т.А. к Л.П.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок по продольной оси с учетом настоящих размеров долей в праве на жилой дом - соответственно 3/4 и 1/4 и сложившегося порядка пользования, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений общей площадью 1859 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), исключив из реестра правообладателей К.Т.А. в отношении 3/4 долей и Л.П.В. в отношении 1/4 доли с погашением кадастровой записи в отношении придомового земельного участка.

Признать за К.Т.А. право собственности и выделить в натуре часть придомового земельного участка размером 1245 кв. м от общей площади 1859 кв. м согласно сложившемуся порядку пользования по точкам: 20, 64*, 64, 68, 70, 87, 83, 82*, 55, 56, 26, 24, 41, 40, 22, 21, согласно экспертному заключению (топографический план, каталог координат - листы дела NN 203 - 206), составленному ООО НТЦ "Омега плюс".

Признать за Л.П.В. право собственности и выделить в натуре часть придомового земельного участка размером 614 кв. м от общей площади 1859 кв. м согласно сложившемуся порядку пользования по точкам: 20, 64*, 8к, 9к, 10к, 11к, 12к, 46, 13к, 14к, 15к, 80*, 55, 56, 26, 24, 41, 40, 22, 21, согласно экспертному заключению (топографический план, каталог координат - листы дела NN 203 - 206), составленному ООО НТЦ "Омега плюс".

Взыскать с Л.П.В. в пользу К.Т.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 89 руб., по оплате производства экспертизы 3559 руб. 12 коп., всего - 3648 руб. 12 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2010 г. кассационные жалобы Л.П.В. и К.Т.А. оставлены без удовлетворения.

На указанные судебные постановления Л.П.В. и К.Т.А. поданы надзорные жалобы.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части с учетом следующего.

Отказывая в иске Л.П.В., судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Судебное решение и кассационное определение в указанной части подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 198, 366 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.А., районный суд и судебная коллегия допустили нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, К.Т.А. и Л.П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, дом реально не разделен, постановлением мэра г. Ярославля сторонам был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1859 кв. м, как установил суд, указанный земельный участок имеет целевое назначение - для эксплуатации указанного дома.

Производя реальный раздел земельного участка и закрепляя за каждым из сособственников жилого дома право собственности на самостоятельный земельный участок, судебные инстанции не учли, что в результате такого раздела единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). На указанное обстоятельство указывается в надзорной жалобе К.Т.А., которая справедливо обращает внимание на то, что разрешение вопроса о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ярославля собственникам дома по адресу: <...> в соответствии с указанной правовой нормой был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок при доме, при этом доли в праве собственности на земельный участок были определены в порядке ч. 3 ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на жилой дом. В июле - августе 2006 г. произведена регистрация общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на участок пропорционально долям в доме К.Т.А. и Л.П.В.

Изменяя при разделе земельного участка доли К.Т.А. и Л.П.В. в праве собственности, районный суд каких-либо правовых оснований к этому в своем решении не привел, сославшись лишь на сложившийся порядок пользования указанным земельным участком.

Между тем, соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав сторонами не оспорены. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку указанный вопрос урегулирован ч. 3 ст. 36 ЗК РФ. Согласно указанной правовой норме, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Приведенные положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ не были учтены районным судом, что привело к необоснованному изъятию собственности части земельного участка у К.Т.А. без присуждения ей какой бы то ни было компенсации в нарушение п. 4 ст. 252 ГК РФ и ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

С учетом того, что требований о реальном разделе жилого дома сторонами не заявлялось, решение о частичном удовлетворении требований К.Т.А. о реальном разделе земельного участка при доме является ошибочным, в указанном иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2010 г. в части удовлетворения исковых требований К.Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1859 кв. м по адресу <...>, признании за К.Т.А. права собственности на часть придомового земельного участка размером 1245 кв. м с выделением его в натуре, признании за Л.П.В. права собственности на часть придомового земельного участка размером 614 кв. м с выделением его в натуре, а также в части взыскания с Л.П.В. в пользу К.Т.А. судебных расходов в размере 3648 руб. 12 коп. отменить и в иске К.Т.А. отказать.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

 

Председатель

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь