Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44-у-155/2010

 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума: Гарусова С.О., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д., Ямбаева Р.И., Кочкиной Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щ. о пересмотре приговора Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2009 года.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2009 года

Щ., ..., ранее судимый:

- 31 октября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 27 августа 2008 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У., ..., ранее судимый:

- 29 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 апреля 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Надзорное производство в отношении осужденного У. возбуждено в порядке ст. 410 ч. 2 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор в отношении Щ. не обжаловался, в отношении У. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Щ. указывает на несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, утверждая при этом, что он и У. совершили открытое хищение чужого имущества в отношении разных потерпевших, какого-либо содействия друг другу при этом не оказывали, а поэтому считает, что в его действиях нет квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, указывает на то, что при совершении преступления он лишь толкнул потерпевшую ФИО4, что, по его мнению, не может рассматриваться как применение насилия, а поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Харина В.И., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

в силу требований ст. 409 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 настоящего Кодекса, указанных оснований для отмены, либо изменения приговора президиум не усматривает.

Приговором суда установлено, что 28 мая 2009 года, в ночное время, у дома... по ул.... в гор.... Кировской области, У. и Щ. договорились между собой совершить открытое хищение имущества потерпевших, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Согласно распределению ролей У. напал на потерпевшую ФИО5, ударив ее по голове, и выхватил из ее рук сумку с имуществом на общую сумму 800 рублей, а Щ. в это время напал на потерпевшую ФИО6, с силой толкнув ее в грудь, от чего она упала на землю, и выхватил у нее сумку с деньгами, причинив ущерб на сумму 750 рублей. Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.

Установленные приговором суда обстоятельства совершения преступного деяния свидетельствуют о том, что до начала выполнения объективной стороны грабежа, осужденные Щ. и У., вступили в преступный сговор на открытое хищением имущества потерпевших, после чего, действуя согласованно, напали на ФИО7. и ФИО8. А., завладели их имуществом, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "предварительного сговора группы лиц" и дал правильную юридическую оценку содеянному ими.

Приговором суда установлено, что Щ. с целью открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО9. умышленно с силой толкнул ее обеими руками в грудь, от чего она упала на землю, а он выхватил из ее рук сумку. Примененное осужденным насилие привело к падению потерпевшей на землю и ограничило ее возможность к сопротивлению, а поэтому довод надзорной жалобы Щ. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни", является несостоятельным.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Щ. не имеется.

Принимая во внимание то, что осужденный У. надзорную жалобу не подавал, надзорное производство в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2009 года в отношении Щ. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Надзорное производство, возбужденное в отношении У. в порядке ст. 410 ч. 1 УПК РФ, прекратить.

 

Председательствующий

Ю.В.БАРМИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь