Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44а-910

 

Мировой судья Грибанова А.А.

Судья районного суда Гайнуллина Р.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В поступившей в Пермский краевой суд 2 августа 2010 года в порядке надзора жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи об уклонении от получения судебных повесток необоснованы, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он находился на стационарном лечении. В больнице его никто не извещал о судебном заседании, по указанному им номеру мобильного телефона никаких звонков и телефонограмм из суда не получал, судебные повестки его родственникам не передавались. Указывает, что в судебном заседании 22 июня 2010 года была допрошена свидетель Г. показания которой о том, что именно она управляла автомобилем, суд не принял во внимание, однако она предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 11 августа 2010 года и поступило 23 августа 2010 года.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены или изменения судебных решений, принятых в отношении Л., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 14 марта 2010 года в 10 час. 05 мин. на автодороге около дома N НОМЕР по АДРЕС Л. управлял транспортным средством МАРКА, государственный номер НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано, что Л. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении Л. проведено исследование с применением технического средства измерения "DRAGER", наличие у Л. состояния алкогольного опьянения установлено (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в период с 12 час. 58 мин. до 13 час. 26 мин. в отношении Л. проведено исследование с помощью технического средства "Lion SD 400", в результате чего у Л. установлено состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10); объяснениями свидетелей Г. и Г. (л.д. 12-15), а также показаниями свидетеля Г. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым Л. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Л. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются как показаниями свидетелей Г. и Г. - очевидцев правонарушения, согласно которым именно Л. управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так и вышеизложенными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание как доказательство в пользу привлеченного показания свидетеля Г. о том, что она управляла автомобилем, а не Л., поскольку данные показания свидетеля не опровергают вывод суда о виновности Л. в совершении административного правонарушения, основанный на совокупности всех собранных по делу и исследованных доказательств.

Наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых в отношении Л. судебных решений, по делу допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что Л. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). Вручение извещения может производиться и должностными лицами - сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам дела в порядке, установленном ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, Л. была вручена копия протокола об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: судебный участок N 78 г. Чайковского, ул. Промышленная, 10, 8 апреля 2010 года в 09.00 часов, указанный протокол был составлен в его присутствии, им подписан (л.д. 3).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

7 апреля 2010 года мировому судье судебного участка N 78 г. Чайковский поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что он находится на стационарном лечении (л.д. 19), которое было удовлетворено определением от 8 апреля 2010 года (л.д. 21).

О явке 22 апреля 2010 года в 09.00 часов мировым судьей были предприняты все меры к его извещению, что подтверждается служебными записками и телефонограммами (л.д. 26-31), супруга Л. по месту его жительства отказалась от получения судебной повестки, пояснив, что муж находится на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ (л.д. 28, 30), однако по сведениям больницы такая информация не подтвердилась (л.д. 29, 31), повестка была оставлена в дверях квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Л. фактически на стационарном лечении в больнице не находился. Ни мировому судье, ни в районный суд не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности не свидетельствовал о невозможности явки Л. в суд, кроме того, из него следует, что Л. находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 43).

Следовательно, мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя и правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления.

Судебные решения в отношении Л. являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выводами мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010 года в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь