Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44а-942

 

М/с Попова Л.А.

С. Худяков Ю.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, изучив дело об административном правонарушении в отношении П. по надзорной жалобе защитника Хабиева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 мая 2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 мая 2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 31-32).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 47).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 августа 2010 г., защитник Хабиев В.Ф. просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. 18 августа 2010 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 01 сентября 2010 г.

Изучив в интересах законности материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, а дело - прекращению.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 21.05.2010 мировой судья назначил время и место рассмотрения дела на 28 мая 2010 г. в 10:30 (л.д. 26), о чем П. заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка. Ко времени рассмотрения дела 28 мая 2010 г. почтовое уведомление о вручении повестки не вернулось, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П. (л.д. 31). Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена П. 29 мая 2010 г. (л.д. 34). Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому району муниципальному району от 27 мая 2010 г. сообщено, что дверь в квартиру по месту жительства П. наряду никто не открыл, со слов соседей жена П. находится на работе, а он - на даче (л.д. 30).

Мировой судья пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, указав изложенные в рапорте обстоятельства. С этим выводом согласился судья районного суда.

Тем не менее судебными инстанциями не учтено, что повестка с уведомлением поступила в отделение почтовой связи АДРЕС только 28 мая 2010 г. (в день судебного заседания) и была получена П. лишь на следующий день - 29 мая 2010 г. (л.д. 34). Изложенное объективно свидетельствует о том, что П. не имел реальной возможности своевременно получить в отделении почтовой связи судебную повестку и явиться в судебное заседание.

Других объективных данных, свидетельствующих об извещении П., в материалах дела не имеется.

При этом ссылки мирового судьи на рапорт инспектора ДПС ГИБДД от 27.05.2010 как доказательство надлежащего извещения П. являются необоснованными. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД не следует, что нарядом ДПС для П. оставлялась повестка о явке к мировому судье (л.д. 30).

Таким образом, на момент рассмотрения дела (28.05.2010) мировой судья не располагал сведениями об извещении П.

Однако мировым судьей указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 29.7 КоАП РФ во внимание приняты не были, дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении П., что свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на личное участие в деле и вытекающих из него других процессуальных прав (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление мирового судьи не соответствует закону и подлежит отмене. Поскольку допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ вышестоящим судом устранено не было, решение судьи районного суда также подлежит отмене.

Административное правонарушение совершено П. 09 апреля 2010 г., в связи с этим установленный законом двухмесячный срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек, поэтому производство по настоящему делу согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 мая 2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П., а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь