Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44г-1643

 

Судья Попов П.А.

ГСК Блинников Л.А.

Малахай Г.А. - докл.

Костецкая Ю.В.

 

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

рассмотрев дело по иску М. к Р., ООО "Фиброус" о компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 06 августа 2010 года по надзорной жалобе представителя ООО "Фиброус", поступившей в краевой суд 13 июля 2010 года, на решение Геленджикского городского суда от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к Р. и ООО "Фиброус" о взыскании солидарно денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были изменены и истица просила взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда с ООО "Фиброус".

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2009 года Р., управляя краном-самоходом, принадлежащим ответчику ООО "Фиброус", на перекрестке улиц и в г. совершил наезд на истицу. В результате травмы истице был причинен тяжкий вред здоровью, были причинены физические страдания, она лишилась левой голени, стала инвалидом 2 группы, поэтому ответчик ООО "Фиброус", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный моральный вред.

Представитель ООО "Фиброус" иск не признал, считает, что вред должен возмещать Р., т.к. самоходный кран находился у него в аренде.

Р. считает иск обоснованным в отношении себя, но просит учесть его материальное положение.

Решением Геленджикского городского суда от 22 апреля 2010 года с ООО "Фиброус" в пользу М. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Фиброус" просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 13 июля 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 04 августа 2010 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного спора ответчиками не отрицался тот факт, что тяжкий вред здоровью истице причинен 26 сентября 2009 г. источником повышенной опасности краном-самоходом, которым управлял Р.

Вина Р. в причинении тяжкого вреда здоровью истицы по неосторожности подтверждается приговором Геленджикского городского суда от 12.02.2010 г.

Р. по трудовому договору работает в ООО "Фиброус" машинистом автокрана. Согласно договору аренды в выходные дни кран-самоход передавался Р. в аренду, однако талон (допуск на эксплуатацию) на кран-самоход выдан Гостехнадзором России юридическому лицу ООО "Фиброус".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М., судебные инстанции указали, что владельцем источника повышенной опасности является ООО "Фиброус", которое использовало кран-самоход, принадлежащий ему на праве собственности, в своей производственной деятельности и разрешало Р. в выходные дни использовать кран-самоход в личных целях.

Между тем, при рассмотрении спора ответчики заявляли, что Р. управлял краном самоходным "КАТО" не просто по разрешению ООО "Фиброус". Данный кран был предоставлен ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2009 г. Согласно условиям данного договора, кран предоставлялся ему в аренду 12 - 13 сентября, 19 - 20 сентября, 26 - 27 сентября, 03 - 04 октября 2009 года.

Приговором Геленджикского городского суда от 12 февраля 2010 года, которым Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ также установлено, что Р. 26 сентября 2009 года работал машинистом автокрана на основании договора аренды транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, суду следовало более тщательно проверить условия договора аренды, заключенного между ООО "Фиброус" и Р., в то время, как данное доказательство судом не исследовано.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2010 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Д.ЧЕРНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь