Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44г-47-2010

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК на апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 31 марта 2010 года по делу по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК к З. о взыскании неосновательно полученных сумм страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

иск заявлен по тем основаниям, что З. как наследник умершего 21 июня 2006 года З.Н. получила излишне перечисленные страховые выплаты за период с июля 2006 года по апрель 2007 года, назначенные З.Н. в связи с несчастным случаем на производстве в размере 29077,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную неосновательно полученную сумму страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представились с предъявленным иском не согласились.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с З. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК неосновательно полученные суммы страховых выплат в размере 29077,92 руб., государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2010 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности и отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 9 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 31 марта 2010 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем имеются основания для отказа в иске.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла, о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено только в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, и соответственно для отказа в иске по этим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому имеются основания для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 31 марта 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

 

Председательствующий

С.А.ШМОТИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь