Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 по делу N 44г-48-2010

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Л.В., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 марта 2010 года по делу по иску Л.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения Л.В. и его представителя по доверенности Л.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Ф., просившего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК оставить без изменения, Президиум

 

установил:

 

Л.В. обратился с иском по тем основаниям, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК отказало ему в перерасчете страховой части пенсии в связи с работой с 2007 года по 2009 год в Петрозаводском филиале ООО <...>. Отказ мотивирован тем, что страхователь ООО <...> согласно представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы и расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2009 года, страховые взносы на выплаты плавсоставу не начисляет, в связи с чем, отсутствует сумма начисленных страховых взносов, необходимая для корректировки страховой части его трудовой пенсии по старости. Истец посчитал незаконным отказ в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии и просил суд обязать ответчика произвести такой перерасчет за период с ноября 2007 года по май 2009 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии Л.В. за период с ноября 2007 года по май 2009 года. Суд взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 марта 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2010 года отменено. По делу вынесено новое решение, изложенное в следующей редакции: "Заявление Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии оставить без удовлетворения".

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу кассационное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что определение суда кассационной инстанции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, чем существенно нарушены его права на перерасчет пенсии.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 13 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ лицу (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона и обратившихся за ее установлением), осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.

Как установлено судом, Л.В. является получателем трудовой пенсии. В период с ноября 2007 года по май 2009 года он работал в Петрозаводском филиале ООО <...>, имел ежемесячный доход. За указанный период страхователь ООО <...> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Л.В. не начисляло. Из-за отсутствия суммы начисленных страховых взносов работодателем, ответчик отказал истцу в корректировке страховой части его трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2008 года и от 18 сентября 2009 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования ООО <...> к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - были признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ решения налогового органа о доначислении единого социального налога в связи с невключением обществом в базу, облагаемую единым социальным налогом, сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу членов экипажей и персонала, осуществляющего управлением обществом. Данными судебными постановлениями было установлено, что выплаты и иные вознаграждения, начисленные обществом по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу членов экипажей и персонала, осуществляющего управление обществом, связаны с деятельностью общества по эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. Поскольку согласно пункту 48.5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов зарегистрированных в Российском международном реестре судов, суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не включило указанные выплаты и иные вознаграждения в объект обложения по единому социальному налогу.

Исходя из указанных решений Арбитражного суда Республики Карелия, суд кассационной инстанции сделал вывод, что страхователь ООО <...> правомерно не начисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в отношении Л.В., а поскольку страховые взносы страхователем не начислялись, то у истца отсутствует право на перерасчет страховой части пенсии за оспариваемый период.

Президиум считает, что вывод суда кассационной инстанции сделан в нарушение норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом, перерасчет страховой части пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должен производиться в одинаковом порядке для всех без исключения пенсионеров в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального права, Президиум находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 марта 2010 года по настоящему делу отменить, решение Петрозаводского городского суда от 22 января 2010 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.ШМОТИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь