Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44у-510

 

Судья р/с Жане Х.А.

 

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 года, которым

Ш., (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденной.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., мнение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., президиум

 

установил:

 

Согласно приговору суда Ш. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Являясь торговым представителем ООО используя свое служебное положение, Ш. в период с 21 января 2008 года по 31 октября 2008 года совершила ряд хищений путем присвоения вверенных ей покупателями денежных средств в счет оплаты за поставленную продукцию от ООО чем причинила предприятию материальный ущерб на общую сумму 129239,91 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит доводы обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется.

В п. 24 Постановления N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Пленум Верховного Суда РФ указал, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (а именно, обладающих в силу своего служебного положения организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации).

В данном случае Ш. - торговый представитель коммерческой организации, и, согласно предъявленному обвинению, выполняла функцию по сбору денежных средств в счет оплаты за поставленную продукцию от ООО. Она являлась материально-ответственным лицом, однако организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации не была наделена.

При таких обстоятельствах действия осужденной следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 года в отношении Ш. изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Ш. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Д.ЧЕРНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь