Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44У-67/2010

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Кабанен Н.И.,

членов Президиума: Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е.,

Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего представление удовлетворить, объяснения адвоката Лактионова Д.О., действующего в интересах осужденного А., поддержавшего доводы надзорного представления, кроме того, просившего отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу в отношении А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Президиум

 

установил:

 

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2010 года

А., <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения части денежных средств по договору займа <...>), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения части денежных средств по договору займа <...>) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду хищения части денежных средств по договору займа <...>) - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, ч. 1 ст. 201 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 08 апреля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2007 года по 26 января 2008 года, с 13 марта 2008 года по 17 апреля 2008 года, а также время нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2008 года по 07 апреля 2010 года включительно.

По трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Гражданские иски, заявленные ООО А и ООО С переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года приговор в отношении А. в части осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в трех хищениях чужого имущества - денежных средств ООО А и ООО С совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с лета 2004 года по ноябрь 2006 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора РК Э.Г. Гусаков ставит вопрос о пересмотре кассационного определения от 21 июня 2010 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд кассационной инстанции, изменяя приговор от 08.04.2010 года в части осуждения А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и снижая ему наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, определил ему отбывание наказания не в колонии общего режима, а в исправительной колонии строгого режима, чем ухудшил положение осужденного.

В возражениях на надзорное представление осужденный А. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела по надзорному представлению, Президиум находит его подлежащим удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года - изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия 21 июня 2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела в кассационном порядке, приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменила, дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, постановив считать его осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Принимая такое решение, судебная коллегия допустила ошибку, оставив без внимания, что по приговору суда отбывание лишения свободы было назначено А. в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ч. 3 ст. 387 УПК РФ, назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место лишь по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию.

Таких жалоб или представлений от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в суд кассационной инстанции принесено не было.

При таких обстоятельствах в кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года следует внести изменения: назначить А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорное представление прокурора удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении А. изменить:

- назначить А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

3. В остальной части кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь