Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 44У-68/2010

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Шмотиковой С.А.,

членов Президиума: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е.,

Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Г.А.В. о пересмотре постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего отменить судебные решения как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

 

установил:

 

Г.А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при Костомукшском ГОВД Г.Н.Н., оперуполномоченного ОБЭП Костомукшского ГОВД У. и оперуполномоченного управления ОБЭП ОРЧ N 2 МВД РК Г.В.С., связанных с производством обыска в арендуемом им помещении по адресу: <...> без его ведома и присутствия, без судебного решения, изъятием системных блоков, диктофона и папок с документами, принадлежащих ему и другим лицам, а также с проведением в его офисе оперативно-розыскных мероприятий.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года Г.А.В. отказано в принятии жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.В. оспаривает судебные решения как незаконные и необоснованные.

Указывает, что по уголовному делу, в рамках которого произведен обыск в его офисе, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым; постановление о производстве обыска от 10.11.2009 года является поддельным; должностные лица, проводившие обыск, нарушили его конституционные права, поэтому по смыслу ст. 125 УПК РФ он вправе на стадии предварительного расследования оспаривать их действия и решения, связанные с производством обыска.

Суд не принял во внимание и не дал оценки другим его требованиям, содержащимся в жалобе, в том числе, о признании незаконными действий и решений должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Обращает внимание на то, что решение по его жалобе принято в срок, превышающий 5 суток.

Утверждает, что обжалуемые решения суда затрудняют ему доступ к правосудию, просит отменить их, передать его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судья возвратил Г.А.В. жалобу на действия следователя и оперуполномоченных с указанием на то, что отсутствует предмет судебного разбирательства в рамках процедуры судопроизводства, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Существо требований заявителя касается только процессуальной деятельности органов предварительного следствия, допуск к правосудию участников уголовного судопроизводства не затруднен, возможность по устранению нарушенного права в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу не утрачена.

Вместе с тем, судья не учел следующих обстоятельств:

Г.А.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Следователем СО при Костомукшском ГОВД Г.Н.Н. при проведении следственного действия - обыска в помещении офиса <...> по адресу: <...> изъяты системные блоки, диктофон, папки с документами и другое имущество.

Г.А.В. просит признать действия следователя, а также оперуполномоченных У., Г.В.С. незаконными, заявляя о нарушении его права собственности на указанное имущество, а также права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, права на неприкосновенность частной жизни и др. Утверждает, что оперуполномоченные незаконно осуществляли в его офисе оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Г.А.В., судья также не выяснил затрагивают ли действия следователя, оперуполномоченных интересы заявителя, и способны ли действия этих лиц причинить ущерб правам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах, судья не вправе был возвращать жалобу Г.А.В. на действия следователя и оперуполномоченных по тому основанию, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судьей Петрозаводского городского суда решение нарушает право Г.А.В. на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное свидетельствует о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления от 30 апреля 2010 года.

При новом рассмотрении судье Петрозаводского городского суда по жалобе Г.А.В. следует принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления судьи городского суда, отмене подлежит и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

Президиум не входит в обсуждение иных доводов надзорный жалобы Г.А.В., т.к. в силу ч. 7 ст. 410 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу Г.А.В. удовлетворить.

2. Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года отменить, жалобу Г.А.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь