Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 4а-1517/10

 

Мировой судья Кузнецова Ю.Е. Дело N 5-246/2010-76

22 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Самыжова Р.Е., действующего в защиту З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Самыжов Р.Е., действующий в защиту З., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства, разметка 1.3 на данном участке дороги отсутствует, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Самыжова Р.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что разметка 1.3 на данном участке дороги отсутствует, следовательно, нарушение З. не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Вменяемый в вину З. пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы для движения. В соответствии с же п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, отсутствие разметки и (или) знаков не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в вину З. необоснованно было вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что судья вышел за пределы вменяемого обвинения, нельзя признать состоятельным. Указанный пункт не является запрещающим, а лишь направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний, то есть он носит рекомендательный характер. Кроме того, ссылка в постановлении на п. 9.1 ПДД РФ не означает, что в вину З. вменяется нарушение указанного пункта.

При рассмотрении жалобы З. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод З. о том, что в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, а именно видеозапись правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использованном техническом средстве, его сертификации и поверке, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Итак, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Самыжова Р.Е., действующего в защиту З., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь