Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 4а-2448/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 18 марта 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности потому, что согласно схеме места совершения административного правонарушения в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не проследовал, так как был остановлен сотрудником ГИБДД напротив места установки указанного знака; напротив дома <...> по <...> проезду отсутствует дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о действиях, повлекших выезд сторону встречного движения, а, следовательно, событие правонарушения в протоколе не конкретизировано и в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ он подлежал возвращению составившему его должностному лицу; в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых; сотрудник ГИБДД Б. проигнорировал вызовы в судебное заседание, что лишило судью районного суда допросить его по обстоятельствам вменяемого ему (Т.) правонарушения; судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 марта 2010 года в 19 часов 45 минут Т., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, проследовал на запрещающий дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ напротив дома <...> по <...> проезду г. <...> со стороны <...> проспекта в сторону ул. <...> выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Т., в которых он заявил о совершении правого поворота с <...> проспекта на <...> проезд и указал, что не заметил дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Т. о том, что обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности потому, что согласно схеме места совершения административного правонарушения в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не проследовал, так как был остановлен сотрудником ГИБДД напротив места установки указанного знака, нельзя признать обоснованным. Из вышеприведенных доказательств усматривается, что Т. было нарушено требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, которое повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом согласно представленным материалам на <...> проезде со стороны <...> проспекта в направлении ул. <...> организовано одностороннее движение при помощи дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на <...> проезд с ул. <...>. Со стороны <...> проспекта запрет въезда на <...> проезд обозначен дорожным знаком 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия которого начинается не от места его установки, а распространяется на все протяжение указанного линейного транспортного объекта. Кроме того, обозначение на составленной сотрудником ГИБДД схеме транспортного средства под управлением Т. напротив дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ вовсе не дает оснований сделать вывод о том, что он не следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении за пределами места установки данного дорожного знака, тем более что, стрелочкой на схеме указано движение транспортного средства до дома <...> по <...> проезду г. <...>. Таким образом, утверждение Т. о том, что согласно составленной сотрудником ГИБДД схеме он не проследовал в зону действия указанного знака, так как был остановлен непосредственно возле него, не свидетельствует об отсутствии в действиях Т. состава вменяемого ему административного правонарушения. Напротив, вышеприведенные доказательства объективно подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что напротив д. <...> по <...> проезду отсутствует дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ нельзя принять во внимание, поскольку наличие или отсутствие указанного дорожного знака не влияет на вывод судебных инстанций о совершении Т. инкриминируемого ему деяния. Осуществляя движение, Т. должен был руководствоваться требованием дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, которое он проигнорировал.

По утверждению Т., протокол об административном правонарушении не содержит сведений о действиях, повлекших выезд сторону встречного движения, а, следовательно, событие правонарушения в протоколе не конкретизировано и в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ он подлежал возвращению составившему его должностному лицу. Данное утверждение нельзя признать состоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что действия Т. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом приведение в протоколе обстоятельств, на которые указывает заявитель, для описания события правонарушения не требуется, и оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу не имелось. Более того, нарушение Т. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлено судебными инстанциями, и это нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Т. о том, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение Т. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола "Водительское удостоверение задержано" имеется соответствующая отметка.

Доводы Т. о том, что сотрудник ГИБДД Б. проигнорировал вызовы в судебное заседание, что лишило судью районного суда допросить его по обстоятельствам вменяемого ему (Т.) правонарушения, а также о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из представленных материалов усматривается, что жалоба рассмотрена судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. При этом имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей второй инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь