Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 4а-2464/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 22.04.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 22.04.2010 г. К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 22.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им требований п. п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, которые не устанавливают каких-либо запретов выезда на встречную полосу, а также требований п. 11.5 ПДД РФ без указания нарушенного им абзаца этого пункта, что он начал обгон при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и при завершении этого маневра пересек дорожную разметку 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что схема правонарушения была подготовлена инспектором ГИБДД до совершения нарушения и содержит ложные сведения относительно длины изображенной на ней линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также на то, что по фотографиям с видеозаписи видно, что он двигался в своей полосе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 22.04.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что К.А. 02 марта 2010 года в 10 часов 01 минуту, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> аллее в г. <...>, у дома <...> в нарушение п. п. 1.3, 11.1 и 11.5 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К., схемой нарушения, видеозаписью нарушения, а также показаниями свидетеля Д., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод К.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им требований п. п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, которые не устанавливают каких-либо запретов выезда на встречную полосу, а также требований п. 11.5 ПДД РФ без указания нарушенного им абзаца этого пункта, нельзя принять во внимание, поскольку в качестве квалифицирующего признака в названном протоколе указано на нарушение К.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он начал обгон при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и при завершении этого маневра пересек дорожную разметку 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Так в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, К.А. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицалось самим заявителем в судебном заседании у мирового судьи, он, не успев перестроиться в свою полосу движения, проехал по встречной полосе уже при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Более того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении К.А. собственноручно указал, что "закончил обгон через сплошную линию".

Довод надзорной жалобы о том, что схема правонарушения была подготовлена инспектором ГИБДД до совершения нарушения и содержит ложные сведения относительно длины изображенной на ней линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не состоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для разрешения дела. Схема нарушения была исследована судебными инстанциями в присутствии К.А., который имел возможность высказать свое отношение к ней. Утверждение К.А. о том, что схема была составлена до совершения правонарушения, голословно.

Довод заявителя о том, что по фотографиям с видеозаписи видно, что он двигался в своей полосе, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку представленные фотографии не отражают полной картины произошедшего события. Более того, видеозапись полностью исследовалась мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и на ней было усмотрено движение К.А. по встречной полосе. Достоверность данного доказательства сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 22.04.2010 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь