Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 4а-2472/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 08.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 08.06.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 08.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судебными инстанциями необоснованно отвергнуты представленные им доказательства наличия на рассматриваемом участке дороги изъянов дорожного покрытия, а также на то, что в месте нарушения ширина дороги позволяет разъехаться двум грузовым автомобилям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 08.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 12 апреля 2010 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в г. <...> в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...>, у дома <...> строение <...> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями инспекторов Ж. и Л., ответом ГБУ "СЗ ЖКХИБСАО", дислокацией дорожной разметки, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что судебными инстанциями необоснованно отвергнуты представленные им доказательства наличия на рассматриваемом участке дороги изъянов дорожного покрытия, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что К. выехал на полосу встречного движения, объезжая двигавшийся перед ним автомобиль. При этом, как пояснили инспекторы ГИБДД, каких-либо ям на рассматриваемом участке дороги не было. Отсутствие в месте нарушения разрытий и иного рода дефектов асфальтового покрытия дороги также подтверждается ответом из ГБУ "СЗ ЖКХИБСАО". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей этот довод заявителя был тщательно проверен и подтверждения не нашел, в связи с чем был обоснованно отвергнут. В этой связи утверждение заявителя о наличии на рассматриваемом участке дороги каких-либо изъянов дорожного покрытия представляется неубедительным.

Довод надзорной жалобы о том, что в месте нарушения ширина дороги позволяет разъехаться двум грузовым автомобилям, не является обоснованным, поскольку не опровергает вывода судебных инстанций о виновности К. во вмененном ему в вину административном правонарушении. Наличие в действиях К. состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неопровержимо установлено судебными инстанциями на основе совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 08.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь