Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 4а-639

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области от 6.05.2010 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области от 6.05.2010 г. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б., ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, 26.04.2010 г. в 08 час. 40 мин. на Адрес обезличен Б. управляя а/м Номер обезличен в нарушении п. 9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Б. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями инспектора ДПС ФИО1.

Суд полно и объективно рассмотрел дело, принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. в совершении указанного правонарушения и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудник милиции является заинтересованным в исходе дела лицом, и не может быть допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Протокол составлен в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которому нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудника ДПС судом не установлено, поскольку он ранее с Б. знаком не был, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области от 6.05.2010 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь