Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 4а-654

 

Заместитель Председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 135 Самарской области от 05.08.2010 года и решения Исаклинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Т. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 00 час 40 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил законного требования сотрудника милиции.

По данному факту сотрудником ДПС Дата обезличена года были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Самарской области от 05.08.2010 года Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, является наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, невнятная речь и другие признаки, вызывающие сомнение в способности водителя управлять транспортным средством).

Основанием для направления Т. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение глаз.

Эти признаки нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении Т. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Адрес обезличен от Дата обезличена года судом установлено, что Т. управлял автомобилем ФИО2.

Оснований для составления в отношении Т. заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Исаклинской ЦРБ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обнаруженные у Т. признаки алкогольного опьянения при управлении автомашиной, действия сотрудников ИДПС ОГИБДД носили законный и правомерный характер, и Т. был правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Т. направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Самарской области от 05.08.2010 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 оставить без изменения, а надзорную жалобу Т. ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель Председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь