Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 4а/324

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ю. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Самарской области от 02.06.10 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Самарской области от 02.06.10 М. признан виновным в том, что 26.04.10 в 01.50 на ул. Адрес обезличен г. Сызрань Самарской области, управляя автомашиной А, г/н Номер обезличен 73 регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.10 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ю., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения М. к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, 26.04.10 в 02.20 в отношении М. ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский составлен протокол об административном правонарушении N Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N Номер обезличен, а также объяснений понятого ФИО1 рапорта ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский ФИО2 и показаний, данных в судебном заседании им, ИДПС ОГАИ ОВД по м.р. Сызранский ФИО3 и понятым ФИО4, следует, что М., при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС и понятых судом не установлено, поскольку они ранее с М. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Норм, запрещающих привлекать и допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

При этом, сотрудниками ДПС полностью соблюден порядок привлечения М. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у М., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем документально не подтверждаются.

Версия М. о том, что автомашиной он не управлял, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, как несостоятельная, поскольку полностью опровергается показаниями инспекторов ДПС, показавших, что автомашина под управлением М. именно осуществляла движение в сторону ул. Адрес обезличен навстречу патрульной автомашине и увидев их резко съехала с дороги и остановилась.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании М. была дана возможность защищать свои права и законные интересы. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Самарской области от 02.06.10 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а жалобу Ю. в интересах М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь