Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 4г/3-7827/10

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.Т., также действующей в интересах К.Ю. на основании доверенности, поступившую в Московский городской суд 26 августа 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Т., К.Ю., К.А.А. к Б.Д., Б.Г. о признании завещания недействительным,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что они являются наследниками по закону к имуществу умершего К.А.Ю., который на момент составления завещания на все свое имущество на имя ответчиков находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просили суд признать завещание от 12.02.2008 г., составленное К.А.Ю. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ответчики в суд не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя, который возражал против иска.

Третьи лица нотариус Л., а также нотариус Х. в суд не явились, извещались.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу установлено, что К.А.Ю., 01.08.1953 г.р., являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва.

12.02.2008 г. К.А.Ю., 01.08.1953 г.р., было составлено завещание, согласно которого свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва он завещает Б.Д., 12.02.1976 г.р., Б.Г., 14.11.1954 г.р., в равных долях по 1/2 доле каждому.

12.04.2008 г. К.А.Ю. умер, что было подтверждено свидетельством о смерти.

25.05.2008 г. у нотариуса Х. открылось наследственное дело к имуществу умершего К.А.Ю., наследниками по закону к имуществу умершего К.А.Ю. являются мать - К.Т., отец - К.Ю., дочь - К.А.А., которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ и исходя из ее положений, правильно определив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию сторонами по делу как основания своих требований и возражений, исследовал и оценил собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе медицинскую документацию на имя К.А.Ю., пояснения эксперта и показание допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из числа которых были также допрошены врачи, на лечении у которых находился умерший К.А.Ю., а также заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 445-3 от 10.07.2009 г., из которых не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние, в котором находился К.А.Ю. на момент составления завещания 12.02.2008 г., лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно отзыва нотариуса Л. и ее объяснений, данных в суде, сомнений в дееспособности К.А.Ю. в момент составления завещания не имелось. На все вопросы К.А.Ю. отвечал четко и ясно, пояснил, что решение принял лично, давления на него не оказывалось. К.А.Ю. сам позвонил нотариусу и попросил приехать к нему домой для составления завещания.

Суд первой инстанции принял также во внимание и то, что К.А.Ю. на учете в ПНД N 23 г. Москвы и НД N 14 г. Москвы не состоял, с 01.11.2004 г. по 08.02.2008 г. состоял в трудовых отношениях в исполнительном комитете Координационного транспортного совещания государств - участников СНГ в должности заведующего отделом международных организаций.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании исследования добытых доказательств, которым была дана соответствующая правовая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы К.Т., также действующей в интересах К.Ю. на основании доверенности, поступившей в Московский городской суд 26 августа 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь