Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 4г/4-6631/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-4784/2009 по исковому заявлению М. к ЗАО "Группа компаний "***" о восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованное в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы по жалобе от 23 июля 2010 года адвоката Чеблакова Дмитрия Сергеевича, действующего в соответствии с соглашением от 01 июля 2010 года и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2010 года 77 НП 8458168 в интересах и по поручению М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года,

 

установил:

 

01 февраля 2006 года сторонами заключен трудовой договор N ***, на основании которого и в соответствии с приказом от 10 февраля 2006 года N ***, истец принят на работу в ЗАО "Компания "***" в должности исполнительного директора с установлением заработной платы по занимаемой должности в размере 116 000 рублей.

Решением от 14 марта 2008 года, принятым ЗАО "Группа компаний "***", как единственным акционером ЗАО "Компания "***", последнее реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "***".

В процессе проводимой реорганизации ЗАО "Компания "***" приказом от 30 июля 2008 года N 86 преобразовано в обособленное структурное подразделение ЗАО "Компания "***" в составе ЗАО "Группа компаний "***" в связи с чем, 01 февраля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к указанному выше трудовому договору, в соответствии с которым истец, согласно пункту 1.1 трудового договора в редакции пункта 2 указанного дополнительного соглашения, принят на работу в аппарат управления обособленного структурного подразделения ЗАО "Компания "***" в должности исполнительного директора с установлением размера оплаты труда по занимаемой должности, исчисляемого пропорционально отработанному времени, в размере 245 000 рублей (пункт 7.2 трудового договора от 01 февраля 2006 года N *** в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2009 года N ***).

В процессе интеграционных мероприятий, проводимых ЗАО "Группа компаний "***", ЗАО "Компания "***" приказом от 24 апреля 2009 года N 89 ликвидировано. Указанным выше приказом из штатного расписания ЗАО "Группа компаний "***" исключены определенные должности, в том числе должность исполнительного директора ЗАО "Компания "***", занимая истцом.

24 апреля 2009 года ЗАО "Группа компаний "***" издан приказ N 87 "Об утверждении штатного расписания ЗАО "Группа компаний "***" от 24 апреля 2009 года N 6 и введении в действие с 06 июля 2009 года нового штатного расписания.

В силу указанных выше обстоятельств, 04 мая 2009 года истец письменно уведомлен о сокращении с 06 июля 2009 года занимаемой им должности исполнительного директора обособленного структурного подразделения ЗАО "Компания "***" и связанном с этим обстоятельством увольнении по основанию, предусмотренному нормой пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае отказа от предложенных работодателем других имеющихся работ (вакантных должностей).

04 и 12 мая, 06 июля 2009 года истцу ЗАО "Группа компаний "***" предложены другие, имеющиеся работы (вакантные должности) от замещения которых истец отказался.

Приказом от 06 июля 2009 года N *** истец уволен с занимаемой им должности исполнительного директора обособленного структурного подразделения ЗАО "Компания "***" по основанию, предусмотренному нормой пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "***", в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил о восстановлении на работе в должности исполнительного директора обособленного структурного подразделения ЗАО "Компания "***", взыскании с ответчика: заработной платы в размере 5 530 626 рублей за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, невыплаченной в размере 3 029 493 рублей, 327 363 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 147 029 рублей в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ему при увольнении, в нарушение требований, предусмотренных нормами части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ, не предложены ответчиком другие имеющиеся вакантные должности, отвечающие требованиям вакансии, соответствующие его квалификации. Кроме того, ответчиком в нарушение требования, предусмотренного нормой части 4 статьи 84.1 ТК РФ, не произведен расчет, включающий премии, предусмотренные Положением о премировании высших руководящих работников ЗАО "Компания "***", действовавшего на дату его увольнения, поскольку в соответствии положением абзаца второго пункта 10.1 Положения "Об обособленном структурном подразделении "***", утвержденного приказом от 30 июля 2008 года N 86 ЗАО "Группа компаний "***", для деятельности ОСП "***" ЗАО "Группа компаний "***", имеют силу приказы, распоряжения и локальные нормативные документы, принятые в ЗАО "Компания "***" до его реорганизации путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "***".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

20 августа 2010 года дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы.

27 августа 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По результатам изучения надзорной жалобы судья, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно норме статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки дела, изучения доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и вынесении по нему обжалуемых судебных постановлений, а, в этой связи, не усматривается оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о восстановлении истца на работе в должности, занимаемой им на дату увольнения, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что увольнение истца по основанию, предусмотренному нормой пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, проведено ответчиком с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного нормой частью 3 статьи 81, а также требования, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

К указанному выше выводу, суд первой инстанции пришел в связи с тем, что, как установлено в процессе разбирательства дела, истец 04 мая 2009 года, письменно, уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящим в этой связи увольнением (часть 2 статьи 180 ТК РФ), а также тем обстоятельством, что, согласно представленному ответчиком в суд и исследованному непосредственно в судебном заседании штатному расписанию, по состоянию на 04 мая 2009 года у ответчика не имелось иных работ (вакантных должностей), отвечающих требованиям вакансии, а также, соответствующих квалификации истца (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Доказательств обратного, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, истцом и его представителем в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, в суд не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 5 530 626 рублей за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, невыплаченной в размере 3 029 493 рублей, 327 363 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 147 029 рублей в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом от 22 апреля 2008 года N 229 в ЗАО "Группа компаний "***" введено в действие Положение о премировании сотрудников категорий A, B, E и F ЗАО "Группы компаний "***" и компаний, входящих в "Группу компаний "***".Указанный приказ был завизирован истцом 25 апреля 2008 года, о чем имеется соответствующая запись в листе согласования приказа. Согласно данного Положения о премировании М. относится к категории В1, премирование которой производится по пункту 4 Положения на основании достигнутых показателей KPI. В соответствии с пунктом 8.3. Положения о премировании, премия по итогам. года выплачивается после утверждения советом директоров Общества финансовых итогов года одновременно с ближайшей зарплатой текущего месяца. Решением Совета директоров от 24 апреля 2009 года расчет премий истцу, начиная с 3 квартала 2008 года, определяется на основании Положения о премировании сотрудников категорий A, B, E и F. 31 марта 2009 года состоялось заседание комитета по вознаграждениям при Совете директоров ЗАО "Группа компаний "***", на котором были определены итоговые показатели KPI для лиц прямого подчинения президенту Общества, в частности истцу. По результатам работы за 2008 год истцу начислена и выплачена премия на основании приказа N 105/1 от 28 мая 2009 года в размере 1 325 723 рубля. В связи с выплатой премии истцу был произведен перерасчет сумм, причитающихся при увольнении, что истцом не оспаривалось. Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что премия ему должна быть рассчитана в соответствии с Положением о премировании высших руководящих работников ЗАО "Компания "***", утвержденным 27 апреля 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утверждения Положения о премировании ЗАО "Группа компаний "***", Положения о премировании ЗАО "Компания "***" не подлежало применению, поскольку в соответствии п. 2 приказа ЗАО "Группа компаний "***" от 22 апреля 2008 года N 29 в целях единообразия систем мотивации руководителям дочерних компаний, входящий в группу компаний "***" к каковым относилась и ЗАО "Компания ***", было рекомендовано в срок до 25 апреля 2008 года издать в своих компаниях соответствующие приказы о введении в действие положения о премировании сотрудников категории A, B, E, F ЗАО "Группа компаний "***" и компаний, входящих в группу компаний "***". Не издание обособленным структурным подразделением "***" соответствующего приказа, по мнению суда первой инстанции, не исключает обязательности применения данного положения для премирования. Поскольку решения о выплате работникам ЗАО "Группа компаний "***" премии за результаты работы в 1 квартале 2009 ответчиком не принималось, отсутствуют правовые основания для ее взыскания. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика заработной платы, премии и компенсации за отпуск, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, установленное в процессе разбирательства дела, что указанные выплаты ответчиком рассчитаны правильно, с учетом премий по итогам за 2008 год и первый квартал 2009 года в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

В силу того, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении истца при увольнении неправомерных действий либо бездействия не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в порядке требования, предусмотренного нормой статьи 237 ТК РФ суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изложенные заявителем в жалобе доводы: о несостоятельности вывода суда первой и, согласившегося с ним суда кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Положения о премировании высших руководящих работников ЗАО "Компания ***", утвержденного 27 апреля 2007 года, как сделанного с нарушением положений статьи 198 ГПК РФ и в отсутствие соответствующих доказательств, о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 4 Положения "О премировании" от 22 апреля 2008 года ежемесячных премий в размерах 25 процентов от должностного оклада, о несостоятельности и противоречии положениям статей 2, 9, 56, 57, 135 ТК РФ вывода суда первой инстанции о том, что оплата труда работников ЗАО "Компания "***" проводится на основании Положения о премировании ЗАО "Компания "***", являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные выше обстоятельства, как это усматривается из обжалуемых судебных постановлений, материалов дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили со стороны указанных судебных инстанций надлежащую правовую оценку, несогласие заявителя с которой, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Довод надзорной жалобы о том, что судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что в связи с принятием ЗАО "Группа компаний "***" Положения о премировании и здании от 22 апреля 2008 года приказа N 29, произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, к указанным отношениям подлежали применению положения статей 72, 74 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, судом первой инстанции при разбирательстве дела не установлено, но установлено то, что истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) и, поскольку, что также установлено судом имело место сокращение должности, занимаемой истцом на дату увольнения, что, свидетельствует о невозможности сохранения профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной истцу работы, оснований для применения указанных выше статей ТК РФ, при разрешении дела не имелось.

В силу изложенного выше, с учетом отсутствия в рассматриваемом надзорной жалобе каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, с учетом того обстоятельства, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда, принимая во внимание то обстоятельство, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, а также того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,

 

определил:

 

Ч., действующему в соответствии с соглашением от 01 июля 2010 года и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2010 года 77 НП 8458168 в интересах и по поручению М., в передаче дела N 2-4784/2009 по исковому заявлению М. к ЗАО "Группа компаний "***" о восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованного в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы по его жалобе от 23 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь