Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 4г/7-7857/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 30 августа 2010 года У., А.Р.А., действующих как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних А.Р.Р., А.С.Р., А.А.М., Г.Ф.Д., действующих в интересах несовершеннолетней Г.Х.Ф., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, принятые по делу N 2-1353/2009 по исковым заявлениям У., А.А.М., Г.Ф.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Г.Х.Ф., А.Р.А., действующего также в интересах несовершеннолетних А.Р.Р. и А.С.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОМАО "ЗИЛ" о признании права собственности на жилые помещения,

 

установил:

 

Истец У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1997 г. по настоящее время проживает в изолированной комнате, площадью 11,6 кв. м в квартире * дома * корп. * по ул. N - вской в городе Москве, предоставленной ей как работнику Завода им. И.А. Лихачева, в которой зарегистрирована по месту жительства. Ранее, с 1992 года, проживала в общежитии ЗИЛа по ул. Бакинская, д. 27 в городе Москве. Дом N *, корпус * по ул. N - вской в городе Москве, построенное в 1970 г., первоначально использовалось в качестве общежития и находилось в управлении местного Совета народных депутатов и в ведении ОМАО "ЗИЛ". Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 26.11.2008 г. ей отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения, с ссылкой на то обстоятельство, что занимаемое ею жилое помещение, входит в состав общежития. Отказ в приватизации указанного жилого помещения полагала незаконным, ссылаясь на то, что предоставленная ей, комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем статус общежития жилым домом утрачен, и отношения по проживанию истца регулируются нормами о договоре социального найма в связи с чем, просила признать за ней право собственности на комнату, площадью 11,6 кв. м в квартире N 208 по адресу: г. Москва, ул. N - вская, д. *, корп. *, прекратив право собственности на нее ОАО "Завод им. И.А. Лихачева".

Истец Г.Ф.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.Х.Ф. по тем же основаниям просил признать за несовершеннолетним Г.Х.Ф. право собственности на занимаемую с 1997 г. изолированную комнату площадью 18,7 кв. м в квартире N * дома * корп. * по ул. N - вская г. Москвы, ссылаясь на то, что до 1997 г. проживал в общежитии ЗИЛа в г. Москве по ул. _, д. *, стр. *, а до этого проживал в общежитии ЗИЛа в Ярцевском районе Смоленской области.

Истец А.Р.А., действующий также в интересах несовершеннолетних А.Р.Р. и А.С.Р. по тем же основаниям просил признать за ним и несовершеннолетними право равнодолевой собственности на комнату площадью 18,7 кв. м в квартире * того же дома, занимаемую с 1997 г. До 1997 г. проживал в общежитии ЗИЛа по ул. _, д. *, стр. *.

Истец А.А.М. по тем же основаниям просил признать за ним право собственности на занимаемую с 1997 г. комнату площадью 14,4 кв. м в квартире N * того же дома. С 1992 г. до 1997 г. проживал в общежитии ЗИЛа по ул. _, д. *, корп. *.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителями к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителями в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что истцы были вселены в общежитие по адресу: г. Москва, ул. N - вская, д. 27, корп. 1 в связи с трудовыми отношениями с АМО ЗИЛ.

Истец У. работает на АМО ЗИЛ с 1992 г. по настоящее время, прибыла на спорную жилую площадь и постоянно зарегистрирована с 24.12.1996 г. из общежития по адресу: ул. _, д. *, где была временно зарегистрирована с 17.02.1993 г. по 13.01.1995 г.

Истец Г.Ф.Д. временно зарегистрирован в спорном общежитии с 17.06.1997 г., постоянно зарегистрирован с 29.04.1998 г. Работал на Ярцевском заводе "Двигатель" АМО ЗИЛ и на АМО ЗИЛ. Неоднократно увольнялся за прогулы без уважительных причин и по собственному желанию, затем вновь принимался на работу. В июле 2006 г. уволен с АМО ЗИЛ по собственному желанию. В период с июня 1994 г. по сентябрь 1997 г. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <...> д. *, корп. *, до этого - в период с 1993 по 1994 г. в общежитии по адресу: <...> д. *. Несовершеннолетний Г.Х.Ф., за которым истец просил признать право собственности зарегистрирован в общежитии с 14.02.2007 г.

Истец А.Р.А., постоянно зарегистрирован в общежитии по спорному адресу с 04.02.1997 г.. До этого проживал в общежитии ЗИЛа по адресу: <...> д. *, стр. *. Работал с августа 1989 г. на Московском карбюраторном заводе ПО ЗИЛ, в октябре 1990 г. переведен на Московский автозавод им. Лихачева, в марте 1995 г. был уволен по собственному желанию, затем вновь принят на завод в 1996 г., работает по настоящее время. Несовершеннолетние А.Р.Р., 1997 г.р. и А.С.Р. 1999 г.р. зарегистрированы по спорному адресу с 20.07.2005 г.

Истец А.А.М. временно был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. N - вская, д. *, корп. *, общ. с 10.06.1997 г., постоянно зарегистрирован с 21.10.1997 г. В период с ноября 1992 г. по май 1997 г. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <...> д. _, корп. _. На работу на завод им. И.А. Лихачева поступил с сентября 1992 г. В марте 1998 г. был уволен за прогул. Затем работал в ЗАО "А", на заводе деревоизделий, ООО "Г".

Право собственности на помещение, площадью 17 079,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. N - вская, д. *, корп. *, зарегистрировано ОАМО "ЗИЛ" 27 февраля 1995 г.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации при том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцами в связи с чем, они не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

У., А.Р.А., действующим как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних А.Р.Р., А.С.Р., А.А.М., Г.Ф.Д., действующим в интересах несовершеннолетней Г.Х.Ф., в передаче надзорной жалобы от 30 августа 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, принятые по делу N 2-1353/2009 по исковым заявлениям У., А.А.М., Г.Ф.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Г.Х.Ф., А.Р.А., действующего также в интересах несовершеннолетних А.Р.Р. и А.С.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОМАО "ЗИЛ" о признании права собственности на жилые помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь