Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 4г/7-7956/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 01 сентября 2010 года К., действующего на основании доверенности от 13 марта 2010 года в интересах и по поручению ООО "В", на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, принятые по делу N 2-722\2010 по иску N-киной Ирины Сергеевны, Т., действуя как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего N-кина Максима Сергеевича к ООО "В" о взыскании вреда,

 

установил:

 

Истцы N-кина Ирина Сергеевна, Т., действуя как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего N-кина М.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "В", в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы на погребение - 3 540 руб. и 10 858 руб.,

расходы на памятник - 67 460 руб.,

расходы на погребальную одежду - 9 850 руб. и 1 700 руб.,

расходы на поминальные обеды - 50 000 руб., 15 050 руб. и 15 050 руб.,

расходы по уплате кредита - 43 785 руб.,

расходы на услуги нотариуса - 2 120 руб.,

расходы на лекарство - 700 руб.,

расходы на проезд для участия в следственных действиях и в суде по уголовному делу - 99 480 руб., 4 280 руб. и 952 руб.,

расходы на проезд для участия в суде по настоящему гражданскому делу - 17 181 руб. 10 коп.,

расходы на юридические услуги по уголовному делу - 10 000 руб. и 54 500 руб.,

расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу - 40 000 руб.

итого - 446 506 руб. 10 коп.,

а также взыскивать с ответчика:

в пользу N-кина М.С. до исполнения ему 18-ти лет., а в случае обучения по очной форме - до исполнения ему 23 лет, ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного смертью матери N-киной Е.Г. - 3 516 руб., вызванного смертью отца N-кина С.В. - 4 119 руб. 25 коп.,

в пользу N-киной И.С. до окончания срока инвалидности, ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного смертью матери N-киной Е.Г. - 3 516 руб., вызванного смертью отца N-кина СВ. - 4 119 руб. 25 коп.,

в пользу Т. пожизненно, ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного смертью дочери N-киной Е.Г. - 3 516 руб.

Кроме того истцы просят взыскать с ответчика моральный вред, причиненный смертью N-киной Е.Г. и N-кина СВ., в пользу N-кина М.С. - 3 500 000 руб., в пользу N-киной И.С. - 3 500 000 руб., в пользу Т. - 3 000 000 руб., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по вине И. - работника ООО "В", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли N-кины Е.Г., С.В. в связи с чем у истцов возникло право требования к ответчику возмещения причиненного вреда.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "В" в пользу N-киной Ирины Сергеевны, Т. и N-кина Максима Сергеевича взысканы:

расходы на погребение - 3 540 руб. и 10 858 руб.,

расходы на памятник - 67 460 руб.,

расходы на погребальную одежду - 9 850 руб. и 1 700 руб.,

расходы на поминальные обеды - 25 000 руб., 15 050 руб. и 15 050 руб.,

расходы на услуги нотариуса - 2 120 руб.,

расходы на лекарство - 700 руб.,

расходы на проезд для участия в суде по настоящему гражданскому делу - 17 181 руб. 10 коп.,

расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу - 40 000 руб.

расходы на юридические услуги по уголовному делу - 5 000 руб. и 15 000 руб.,

итого - 80 001 (восемьдесят тысяч один) рубль;

постановлено: взыскивать с ООО "В" в пользу N-кина Максима Сергеевича до исполнения ему 18-ти лет., а в случае обучения по очной форме - до исполнения ему 23 лет, ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного смертью матери N-киной Елены Григорьевны - 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, вызванного смертью отца N-кина Сергея Викторовича - 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 25 копеек; взыскивать с ООО "В" в пользу N-киной Ирины Сергеевны до окончания срока инвалидности, ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного смертью матери N-киной Елены Григорьевны - 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, вызванного смертью отца N-кина Сергея Викторовича - 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 25 копеек; взыскивать с ООО "В" в пользу Т. пожизненно, ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного смертью дочери N-киной Елены Григорьевны - 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей; взыскать с ООО "В" моральный вред, причиненный смертью N-киной Елены Григорьевны и N-кина Сергея Викторовича в пользу в пользу N-кина Максима Сергеевича - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу N-киной Ирины Сергеевны - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу Т. - 1 000 000 (один миллион) рублей; в удовлетворении всех остальных заявленных исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания расходов на поминальные обеды 9 и 40 дней, в части взыскания расходов за оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на проезд и в части взыскания морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в указанной жалобе, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26 октября 2008 г. по вине водителя И. при исполнении им трудовых обязанностей, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, находившемуся с ответчиком в трудовых отношениях, водителю автомобиля "AUDI 80" N-кину СВ. и его пассажиру N-киной Е.Г. причинены телесные повреждения, от которых они скончались 26 октября 2008 года. Как установлено судом, указанное выше обстоятельство, нашло свое подтверждение приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2009 г., согласно которому И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того судом установлено то обстоятельство, что несовершеннолетние N-кин М.С., 8 февраля 1998 года рождения, и N-кина И.С., 13 сентября 1988 года рождения, являются детьми N-кина СВ. и N-киной Е.Г., нашло свое подтверждение свидетельствами о рождении, которые находились на иждивении погибших N-кина СВ. и N-киной Е.Г., что установлено судом из справок, исследованных судом непосредственно в судебном заседании. N-кина И.С. является инвалидом 2-ой группы, что нашло свое подтверждение удостоверением и справкой ВТЭК. Т., является матерью N-киной Е.Г., что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1068, ч. 3 ст. 1086, ч. 1 ст. 1088, ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается инвалидам - на срок инвалидности. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В соответствие со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение N-киной Е.Г. и N-кина СВ.: поминальный обед стоимостью 50000 руб., а также поминальные обеды на 9 дней и 40 дней стоимостью 15015 руб. каждый подтверждаются справками, счетами, квитанцией, расписками. При этом судом первой инстанции правильно признано, что поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, поэтому суд обоснованно взыскал расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней.

Исходя из того, что ответственность ответчика застрахована в ООО "СК Гранит" по риску ОСАГО, а также требования ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на поминальные обеды: 50000 руб. - 25000 руб. (страховое возмещение) = 25000 руб., а также 15050 руб. и 15050 руб.

В силу того обстоятельства, что моральный вред, о компенсации которого истцы просили, причинен им по вине И., являвшегося на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия работником ООО "Вероника Импекс", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости: в пользу N-кина М.С. - 1 500 000 руб., в пользу N-киной И.С. - 1500000 руб., в пользу Т. - 1 000 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, исходя при этом из того, что погибшие N-кин СВ. и N-кина Е.Г., являлись близкими родственниками истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Как усматривается из кассационного определения, суд второй инстанции отклоняя как необоснованный довод кассационной жалобы ООО "Вероника Импекс" о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании в пользу истцов сумм на поминальные обеды 9 и 40 дней, взыскании расходов на проезд истцов для участия в судебном заседании, суммы расходов на юридические услуги, суммы компенсации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, вызванного смертью матери и отца в пользу N-киной И.С. до окончания срока инвалидности, взыскании с ответчика морального вреда в пользу N-кина М.М., N-киной И.С., Т., исходил из того, что поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Закон предусматривает взыскание ежемесячных платежей на срок инвалидности, поэтому суд правомерно взыскал с пользу N-киной И.С. ежемесячные платежи до окончания срока инвалидности.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в части взыскания расходов на поминальные обеды 9 и 40 дней, в части взыскания расходов за оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на проезд и в части взыскания морального вреда, ссылается в надзорной жалобе на то, что поминальные обеды 9 и 40 дней в силу закона не являются обрядовыми действиями, соответственного не подлежат компенсации, взыскание с ответчика в пользу истца сумм компенсации расходов на проезд и оплаты услуг представителя, произведено без учета принципов справедливости и разумности, размер сумм компенсаций морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истцов, является чрезмерным, затрагивая при этом экономические интересы ответчика, являющегося работодателем и профессиональным участником рынка транспортных услуг.

Приведенные выше доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Довод заявителя о том, что поминальные обеды 9 и 40 дней не относятся к обрядовым действиям, связанным с погребением, является несостоятельным, так как Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. По этим причинам суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами.

В силу нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о соразмерности сумм компенсации расходов на оплату услуг представителя, заявленных стороной к взысканию с другой стороны, и определении их разумных пределов, разрешается судом с учетом представленных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сумм компенсации расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцами, их разумным пределам ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылок заявителя на доказательства, подтверждающие указанное выше обстоятельство, надзорная жалоба также не содержит.

Степень нравственных или физических страданий, при разрешении исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право оценки доказательств, с учетом положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции.

В силу указанного выше, а также с учетом того, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права, оснований для согласия с доводом надзорной жалобы о чрезмерности размера сумм компенсаций морального вреда, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, является не состоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК Российской Федерации,

 

определил:

 

К., действующему на основании доверенности от 13 марта 2010 года в интересах и по поручению ООО "В", в передаче надзорной жалобы от 01 сентября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, принятые по делу N 2-722\2010 по иску N-киной Ирины Сергеевны, Т., действуя как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего N-кина Максима Сергеевича к ООО "В" о взыскании вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь