Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 7-1226/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 15.01.2010 г., постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.08.2010 г., вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 15.01.2010 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.11.2009 г. возле дома N 97 по ул. Ленина г. Балаково он, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, номерной знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.08.2010 г. жалоба на постановление мирового судьи от 15.01.2010 г. была возвращена Р. в связи с пропуском срока обжалования.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что судебное извещение о рассмотрении дела, копия постановления по делу об административном правонарушении были направлены по адресу, по которому он в данном время не проживал, поскольку его местожительство изменилось. Поэтому считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах дела расписки копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 02.07.2010 г., в связи с чем полагает, что срок на обжалование постановления им пропущен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. в 3 час. 40 мин. возле дома N 97 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы л.д. 10).

Должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи отказом Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти Р. медицинское освидетельствование, о чем Р. согласился л.д. 11).

Поэтому должностным лицом ГИБДД было осуществлено направление Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако затем Р. в присутствии 2 понятых отказался пройти медицинское освидетельствование л.д. 8).

В связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что Р. управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано подписями 2 понятых в данном протоколе об административном правонарушении л.д. 9).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, действия Р. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Р., об ошибочности направления судебного извещения по адресу:....

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во всех протоколах, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, в качестве места жительства Р. указан адрес:... При рассмотрении дела в районном суде Р. была приобщена копия своего паспорта, из которой следует, что 13.11.2009 г. он был снят с регистрационного учета по указанному в протоколах адресу. С 23.11.2009 г. был зарегистрирован по адресу:...

Таким образом, из указанной копии паспорта следует, что по новому адресу Р. был зарегистрирован только с 23.11.2009 г., то есть уже после совершения им административного правонарушения, что не свидетельствует о неправильности данных, указанных в протоколах.

Вместе с тем в процессе составления сотрудником ГИБДД административного материала Р. замечаний по поводу правильности указания места жительства в протоколах сотруднику милиции не заявлял. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей по адресу: <...>. Однако Р. о перемене своего места жительства мирового судью не уведомил.

Поэтому судебная повестка о времени и месте рассмотрения данного дела обоснованно направлена Р. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая возвращена на судебный участок с отметкой оператора связи о том, что извещение было доставлено, однако адресат за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился. Кроме того, помимо направления судебной повестки, Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, которую приняла его сестра ФИО3, что не оспаривается в надзорной жалобе Р.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей произведены надлежащие и достаточные меры по извещению Р. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, имея сведения о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Р., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем его неявка не воспрепятствовала рассмотрению данного дела по существу и установлению всех значимых по делу обстоятельств.

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о необоснованности возвращения жалобы Р. на постановление мирового судьи от 15.01.2010 г. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении получено Р. 02.07.2010 г., а жалоба на указанное постановление поступила в суд 14.07.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Р. заявлено не было, в связи с чем районный судья правомерно возвратил его жалобу.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Р. к административной ответственности допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 15.01.2010 г., постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь