Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 7-1239/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 29.06.2010 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 29.06.2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 31.05.2010 года в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством на КПП N 1 г. Вольск-17 не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16.08.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора Д. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения указывая на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; не соответствует действительности и протоколу судебного заседания описательная часть судебных постановлений в части оценки и изложения показаний свидетелей М. и Е.; не опровергнут довод о том, что от освидетельствования он не уклонялся и записей в протоколе об этом не делал. Кроме того, в жалобе указывается на то, что Д. автомобилем не управлял и у него, как у пассажира, не могло возникнуть обязанности проходить освидетельствование; ему необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля его супруги, управлявшей автомобилем, что повлекло судебную ошибку.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Д. от данного освидетельствования.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД л.д. 9), показаниями свидетелей М.Э.Н., Е.А.А.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей М.Э.Н. и Е.А.А., подтвердивших факт отказа Д. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что Д. не управлял автомобилем, в связи с чем у него не было обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он не уклонялся и записей об этом в протоколе не делал, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Д.: "выпил 0,5 л пива управлял автомобилем от освидетельствования отказываюсь прошу рассмотреть по месту жительства" л.д. 6). Как следует из выводов, проведенной по делу экспертизы, указанная запись выполнена самим Д. л.д. 108 об.).

Вопреки утверждениям жалобы судом была допрошена супруга Д. по факту управления транспортным средством, показаниям которой дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебные постановления достаточно мотивированы, а изложенные в них выводы полностью основаны на исследованных по делу доказательствах.

Наказание Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 29.06.2010 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь