Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 7-1241/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Т. - адвоката Гришенкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 31.05.2010 г., вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 31.05.2010 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 15.04.2010 г. в 02 часа 55 минут на ул. Соколовая, д. 388 г. Саратова он, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный номерной знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе адвокат Гришенков А.Н. просит об отмене указанного судебного постановления, полагая, что в действиях Т. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Т. от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать мочу на анализ по причине затрудненного мочеиспускания, вызванного заболеванием мочеполовой системы организма, по поводу которого он состоит на учете у уролога. Считает, что суд необоснованно взял за основу его виновности в совершении правонарушения рапорт сотрудника милиции, который не является доказательством по делу об административном правонарушении, суд не допросил свидетелей и не назначил судебно-медицинскую экспертизу для установления обстоятельств того, имелось ли у него затрудненное мочеиспускание, вызванное заболеванием мочеполовой системы организма.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Т. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Т. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Т. 15.04.2010 г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него поведения, не соответствующего обстановке л.д. 6). Поскольку Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6).

Вместе с тем, Т., в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от проведения исследования на этапе отбора биообъектов. Таким образом, Т. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом сотрудником милиции, а также журналом регистрации медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции не является доказательством по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании правовых норм. Представленный суду приведенный рапорт содержал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Это доказательство было оценено мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому с доводом надзорной жалобы заявителя о том, что указанный рапорт не имеет юридической силы, согласиться нельзя.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Т. не отказывался от медицинского освидетельствования, а при его проведении не смог сдать на анализ биообъекты (мочу) в связи с наличием у него заболевания мочеполовой системы, не установлено. Доказательств того, что Т. состоял на учете у уролога с заболеванием мочеполовой системы организма, мировому судье представлено не было. Ходатайств о допросе свидетелей ФИО5, назначении судебно-медицинской экспертизы Т. или его защитником вопреки доводам надзорной жалобы не заявлялось. Ссылка на приобщенное к надзорной жалобе заключение ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01.07.2010 г. N 164, является несостоятельной, поскольку эксперты, проводившие данное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в ходе рассмотрения дела судьей данное заключение не представлялось, при этом в указанном заключении не содержится категоричного вывода о невозможности сдачи Т. мочи на анализ в ходе медицинского освидетельствования 15.04.2010 г.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Т. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Т. к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Гришенкова А.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь