Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N 7-605/10

 

22 сентября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года и постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04 июня 2010 года

 

установил:

 

Указанным выше постановлением председатель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. В связи с малозначительностью административного правонарушения Б. освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание.

На постановление Б. в районный суд была подана жалоба.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Б. просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники Б. И. и Щ. (по доверенностям), которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники И. и Щ. просили постановление и судебное решение отменить по основаниям, указанным в жалобе, и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2010 года, составленном в отношении председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Б., следует, что данному лицу вменяется нарушение ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Б., являясь председателем указанного Комитета, Б. не представила в Нижегородское УФАС России по требованиям, оформленным письмами от 14 декабря 2009 года исх. N 10/10652 и от 13 января 2010 года исх. N 10/101, копии договоров аренды муниципального имущества и письменные обоснования заключения договоров аренды с рядом организаций. Письмом от 18 февраля 2010 года исх. N 10/1557 Нижегородским УФАС России указанная информация была истребована у администрации города Нижнего Новгорода. На момент составления протокола об административном правонарушении (как об этом в нем указано), запрашиваемая информация в антимонопольный орган не поступала (л.д. 15 - 20).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, указанными выше письменными требованиями (л.д. 21 - 22, 24 - 25, 26 - 27).

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме права предусмотрена за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

С учетом изложенного суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04 июня 2010 года и решение судьи являются правильными, отмене либо изменению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами жалобы по следующим мотивам.

В жалобе Б. указывает, что не может быть привлечена к административной ответственности, так как не является должностным лицом.

С данным доводом суд согласиться не может.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривает, что ответственность по данной норме права может нести только специальный субъект. Б. привлечена к административной ответственности как должностное лицо. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, муниципальных организациях.

В соответствии Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденном постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01 апреля 1999 года N 52, Комитет входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода (п. 1.3), председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия (п. 4.3), в том числе организует и обеспечивает выполнение возложенных на Комитет функций (п. 4.4.2).

Б. является председателем Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, неисполнение обязанности по представлению сведений связано с ее должностными полномочиями.

С доводом жалобы Б. о немотивированности требований о предоставлении документов согласиться нельзя, так как в письменных требованиях указывается, что документы и сведения необходимы в связи с проведением проверки соблюдения администрацией города Нижнего Новгорода требований антимонопольного законодательства.

Право УФАС по Нижегородской области требовать сведения (информацию) установлено статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в июне 2010 года в отзывах Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставил информацию и запрашиваемые УФАС по Нижегородской области документы, не влечет за собой признание того, что административное правонарушение не было совершено.

В жалобе также указывается на то, что Б. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления и судебного решения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что нарушение прав Б. при составлении протокола допущено не было. В материалах проверки УФАС по Нижегородской области (дело УФАС по Нижегородской области N <...>) имеется уведомление о составлении протокола N <...>, направленное 16.04.2010 г. Б., в котором указывается об административной ответственности должностного лица по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, санкция, предусмотренная для должностного лица, и Б. извещается о необходимости явки в УФАС по Нижегородской области 22 апреля 2010 года в 14 часов 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

О том, что Б. была ознакомлена с уведомлением, подтверждается подписанным ею письмом от 22.04.2010 года N <...>, об отложении составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении 22 апреля 2010 года в срок, превышающий указанный в статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не влечет за собой отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2010 года, которым Б. объявлено устное замечание, так как этот срок не является пресекательным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, так как обязанность исполнения требований антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации) установлена приведенным выше Федеральным законом "О защите конкуренции", т.е. антимонопольным законодательством. Статья 19.8 часть 5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований о представлении в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04 июня 2010 года, которым председатель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Б. освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание, а также решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь