Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года

 

Судья ФИО12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4 ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального управления федеральной миграционной службы России (далее МРУ ФМС России) на решение Магасского районного суда РИ от 13 июля 2010 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной поддержки на восстановление жилья, предоставлении временного жилья на время восстановления разрушенного домовладения и оказании содействия в возвращении на постоянное проживание в с. Тарское РСО-Алания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МРУ ФМС России ФИО8 требования не признала.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году ФИО1 обратился с заявлением в МРУ ФМС РФ на оказание государственной поддержки. Однако уведомлением от 23.03.2010 г. МРУ ФМС РФ отказало ему в предоставлении государственной поддержки в связи с тем, что в похозяйственной книге и на лицевом счете за 1992 год отсутствуют данные о его фактическом проживании на момент конфликта осени 1992 года в РСО-Алания, с. Тарское, ул. Нурадилова б/н.

Полагая этот отказ необоснованным, ФИО1 просил обязать МРУ ФМС РФ продлить статус вынужденного переселенца и оказать ему государственную поддержку на основании Постановления Правительства РФ N 274 от 06.03.1998 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что заявитель своевременно предпринял меры по сбору необходимых документов. Для этого заявитель предоставил соответствующие документы: справку от 02.04.2002 г. N 395, выданную АМСУ с. Тарское о том, что на одном подворье по ул. Нурадилова 17 было два домовладения, один из которых принадлежал отцу заявителя - ФИО10 общей площадью - 96 кв. м, а в другом доме б/н проживал заявитель ФИО1, общая площадь которого 80 кв. м; справку АМСУ с. Тарское от 20.01.2005 г. о том, что он действительно проживал до конфликта 1992 г. по адресу: с. Тарское, ул. Нурадилова, б/н.

Также заявитель предоставил в суд копию договора дарения от 1991 г., из которого усматривается, что ФИО10 дарит подворье своему сыну ФИО1, находящееся по адресу РСО-Алания, с. Тарское, ул. Нурадилова, 17, состоящее из двух жилых строений общей площадью 198 кв. м, принадлежащее ему на основании похозяйственной книги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя МРУ ФМС России о том, в деле отсутствуют сведения о фактическом проживании заявителя по указанному адресу в период конфликта осени 1992 года, поскольку эти доводы опровергаются указанными справками и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд не подтверждены доказательствами. Напротив, в деле находится приказ N 73 от 187 февраля 2008 года об обязании работников МРУ ФМС России уведомить ФИО1 и др. об утрате ими статуса вынужденных переселенцев. Однако о надлежащем уведомлении заявителей сведений в деле не имеется. Не представлены такие доказательства и суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Магасского районного суда РИ от 13 июля 2010 года по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления федеральной миграционной службы России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь