Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года

 

Судья ФИО14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО15 ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности - ФИО7 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2010 года, которым удовлетворены требования ФИО6 по делу по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении самовольной постройки на земельном участке по ул. <...> и встречного иска ФИО6 к ФИО5 о сносе ворот и часть времянки, незаконно построенные на месте разрушенной части здания кинопавильона по ул. <...>, а также иск ФИО6 к администрации с.п. Орджоникидзевское о признании право собственности на земельный участок площадью 0, 21 га и недостроенное строение кинопавильона на нем по ул. <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об освобождении самовольной постройки на земельном участке по ул. <...>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 - ФИО7 подтвердила требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила суд обязать ФИО6 освободить от самовольной постройки ее земельный участок, расположенный по ул. <...>, и не препятствовать ей в осуществлении правом собственности на данный земельный участок.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО5 не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о сносе ворот и части времянки на земельном участке, построенный самовольно на месте разрушенной части здания кинопавильона, принадлежащего ему, просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель ФИО6 - адвокат ФИО8 поддержала исковые требования своего доверителя.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель администрации с.п. Орджоникидзевское в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ ФИО10, пояснил, что право собственности на земельный участок и домовладение ФИО5 на основании свидетельства о праве от 07.11.2005 г. зарегистрировано.

Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности - ФИО7 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение данных указаний кассационной инстанции ответчик - истец ФИО6 11.05.2010 года обратился в Сунженский районный суд с заявлением о приостановлении гражданского дела до принятия прокуратурой района и Сунженским РОВД решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

25.05.2010 года ФИО6 подал в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором подверг сомнению в достоверности протокол б/н от 13 августа 1993 года об отводе земельного участка гражданину ФИО11, составленный землеустроителем Комитета по земельной реформе и землеустройству Сунженского района ФИО16 и справку директора Сунженской конторы Шелководства ФИО12 от 2 мая 1991 года о том, что жилой дом с приусадебным участком в размере 0, 25 га, построенный для конторы шелководства продан в личную собственность мастеру-шелководу ФИО11 Далее заявитель полагает, что правоустанавливающие документы ФИО5 основаны на указанных подложных документах, поэтому подлежат признанию недействительными.

Однако, суд не выполнил в полном объеме указания кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, не приостановил производство по настоящему гражданскому делу, несмотря на просьбу заявителя ФИО6, не дождавшись получения заключения почерковедческой экспертизы по вышеназванным протоколу б/н от 13.08.1997 года и справке N 20 от 20.05.1991 года и без принятия по ним окончательного решения в порядке ст. 145 УПК РФ, преждевременно вынес по делу незаконное и необоснованное решение, основанное на одних показаниях ФИО6 и его представителя ФИО8.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и по результатам их исследования принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 июля 2010 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 об освобождении самовольной постройки на земельном участке по ул. <...> и встречного иска ФИО6 к ФИО5 о сносе ворот и часть времянки, незаконно построенные на месте разрушенной части здания кинопавильона по ул. <...>, а также иск ФИО6 к администрации с.п. Орджоникидзевское о признании право собственности на земельный участок площадью 0, 21 га и недостроенное строение кинопавильона на нем по ул. <...>, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ФИО17

 

судьи

ФИО18

ФИО3

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь